Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-19102/16

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-53753/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-53753/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Прогресс Лифт" (ИНН 7733615696, ОГРН 1077758269456) к Индивидуальному предпринимателю Еремину Анатолию Викторовичу (ИНН 502100194727, ОГРНИП 304502110300020) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению от 28.04.2016 N 240,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Еремину Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей. Однако договорных отношений между сторонами не имеется, ответчик встречное исполнение на указанную сумму не произвел.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.04.2016 N 240 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей с указанием основания платежа: "Частичная оплата по счету N 10 от 21.04.2016 за мебель" (л.д. 39).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке набора мебели в материалах дела отсутствуют.

Доказательств поставки ответчиком мебели истцу на сумму 140 000 руб. в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика Письмо от 27.06.2016 N 57 о возврате 140 000 рублей (л.д. 40).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 140 000 рублей ответчик в суде первой инстанции не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком были согласованы эскиз-заказы на изготовление и установку встроенной мебели, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на договор подряда от 01.04.2016 N 27 также отклонена, поскольку данный договор приложен лишь к апелляционной жалобе.

Между тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При этом в платежном поручении от 28.04.2016 N 240 (л.д. 39) отсутствует ссылка на указанный договор.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, также отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в определении от 19.08.2016 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 13.09.2016 представить доказательства в обоснование своих возражений, в срок до 03.10.2016 суд предложил сторонам представить дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений (л.д. 1-2).

Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом ответчику по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13, кв. 36 и была вручена ответчику 30.08.2016 (л.д. 78).

Резолютивная часть решения вынесена судьей 17.10.2016.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и у него имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции письменной позиции по иску и доказательств в обоснование своих возражений.

Однако таким правом он не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-53753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов