Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 18АП-7296/17

г. Челябинск

14 июля 2017 г.

Дело N А07-24451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года по делу N А07-24451/2016 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" - Николаева К.А. (доверенность от 03.07.2017 N 19),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность от 27.12.2016 N 73),

общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" - Александрова В.А. (доверенность от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - заявитель, ООО "Жасмин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 29.07.2016 по жалобе N 326-18.1/16 от 29 июля 2016 года и предписания от 29.07.2016 N 83-326-18.1/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" (далее - ООО "Башмедсервис"), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (далее - КУМС МЗиО РБ по Бурзянскому району, Комитет, организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью "ДимАрс" (далее - ООО "ДимАрс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин" удовлетворены.

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу не согласились Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Башмедсервис", - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, в данной части допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности антимонопольный орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ст. ст. 18.1, 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку заинтересованным лицом в данном случае достоверно установлен факт некорректного изложения требований к участникам торгов, который в свою очередь, был признан КУМС МзиО РБ по Бурзянскому району, и что как следствие, повлекло за собой невозможность участия общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" в проводимых торгах. Также данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на ГОСТ Р 51303-2013, так как, такой текст информационного сообщения, как "целевым назначением объекта является: торговые - продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли, магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию", - позволяет различно его толковать.

В апелляционной жалобе ООО "Башмедсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" в удовлетворении заявленных требований. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, в данной части допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Башмедсервис", поддерживая доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, дополнительно указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 N 872/13. Кроме того, данный податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел тот факт, что в данном случае принятие решения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" не приведет к восстановлению права последнего, поскольку результаты ранее проведенного аукциона были аннулированы, проведены новый торги, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "ДимАрс", с которым заключен соответствующий договор аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от КУМС МЗиО РБ по Бурзянскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей данного третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 22.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" поступила жалоба на действия организатора торгов - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 80 (извещение N 090616/7522438/01, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.togi.gov.ru).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 27.09.2016 вынесено решение по жалобе N 326-18.1/16, которым:

1. Жалоба ООО "Башмедсервис" на действия Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бурзянскому району при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 80 (извещение N 090616/7522438/01, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.togi.gov.ru) признана обоснованной.

2. Решено выдать предписание Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бурзянскому району о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольным органом Комитету 29.07.2016 выдано предписание N 83-326-18.1/16, которым предписано:

1. Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бурзянскому району прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушения порядка организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 80 (извещение N 090616/7522438/01, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.togi.gov.ru), путем аннулирования аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 80 (извещение N 090616/7522438/01, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.togi.gov.ru) о котором было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.togi.gov.ru.

2. Исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения.

3. В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

Основанием для вынесения антимонопольным органом указанных решения и предписания послужили при этом, следующие обстоятельства:

"На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.togi.gov.ru организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 80, информация о настоящих торгах также была размещена в газете "ТАН" от 14.06.2016 N 48 (9976).

В соответствии с информационными сообщениями (извещениями) о проведении настоящих торгов целевым назначением объекта является: торговый - продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли, магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию.

Таким образом, из буквального толкования требований к участникам следует, что в торгах могут принять участие лишь те хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с реализацией предметов культуры, искусства, национальных промыслов, книжной продукции.

Следует отметить, что проведение торгов направлено на привлечение максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в данном случае, цены, в связи с чем, не предусмотренное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет, как права каждого желающего принять в них участие, так и интересы организатора торгов в привлечении максимального числа участников.

Такое ограничение, выразившееся в применении закрытого перечня предусматривающего целевое назначение объекта, привело к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку.

Данный факт также подтверждается тем, что заявитель, занимаясь фармацевтической деятельностью, в виде торговли через аптеки лекарственными средствами, понимая буквально информацию о проводимых торгах, не счел возможным участие в них.

В соответствии с приложением N 1 к аукционной документации претендент, изъявивший желание принять участие в торгах подает заявку с намерением участвовать в торгах по продаже права на заключение договора муниципального имущества.

Между тем, настоящий аукцион проводился с целью заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан.

Таким образом, организатор торгов, разместив противоречащую информацию о проводимых торгах, вводит в заблуждение потенциальных участников (претендентов), изъявивших желание участвовать в торгах.

В соответствии с информационным сообщением (извещением) размещенным в газете, проведение торгов осуществляется конкурсной комиссией.

Согласно устным пояснениям организатора торгов, данный факт был допущен ввиду технической ошибки".

Одной из целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно пункту 1 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, являются определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в числе прочего установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Исходя из условий пункта 103 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67), извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения (п. 104 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Подпунктом 3 пункта 105 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона (п. 116 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном пунктами 43 - 46 настоящих Правил (п. 117 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 - 48 настоящих Правил (п. 118 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Согласно представленной в материалы настоящего дела документации об аукционе, предметом настоящего аукциона является право заключения договора аренды муниципального имущества Республики Башкортостан по лотам, указанным в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью документации об аукционе.

Исходя из содержания пункта 1.1. проекта договора аренды, входящего в состав аукционной документации: "Согласно условиям настоящего договора Арендодатель на основании Протокола от "___" ________ ____г. N ____ передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда (далее - объект): ___________________ расположенные по адресу: 453580, РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина,д.80, пом. N, для использования в целях: для торговой деятельности".

Согласно приложению N 1 к аукционной документации, в качестве характеристики объекта указаны следующие данные: адрес объекта: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 80, помещение 2 А общей площадью 81,2 кв.м, для использования в целях: торговой деятельности.

В приложении N 1 к аукционной документации в качестве целевого назначения имущества указано: торговые - продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли, магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию.

Аукционной комиссией КУМС МЗиО РБ по Бурзянскому району были рассмотрены две заявки - общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" и индивидуального предпринимателя; обе заявки были допущены к участию в аукционе на право заключения договора о передаче объектов муниципального жилого фонда в аренду по лоту N 1.

Согласно протоколу от 13.07.2016 N 27 проведения открытого аукциона по извещению N 090616/7522438/01, победителем открытого аукциона по лоту N 2 было признано общество с ограниченной ответственностью "Жасмин".

Суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для того, чтобы признать в положениях аукционной документации наличие противоречий, которые не позволяли бы определить действительное целевое предназначение объекта недвижимого имущества.

Из содержания приведенной характеристики целевого назначения однозначно следует, что целевым назначением объекта недвижимого имущества является именно, торговое ("торговые - продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли").

Фраза "магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию" в данном случае является вспомогательной, указывающей на дополнительную возможность использования объекта недвижимого имущества в соответствующих целях, но не свидетельствующую о том, что объект недвижимого имущества может быть использован исключительно в целях реализации предметов культуры, искусства, национальных промыслов, книжной продукции.

Об этом в равной степени свидетельствует то обстоятельства, что сопоставление фраз "торговые - продовольственные... магазины", и фраз "...реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию", дает однозначное понимание смысловой нагрузки, согласно которой, целевым назначением объекта недвижимого имущества является именно, торговое, в отсутствие ограничений исключительно реализацией предметов культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию (поскольку продовольственные магазины соответствующую деятельность не осуществляют).

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин", поскольку:

"Оценивая размещенное Комитетом информационное сообщение, Управление должно было руководствоваться не только стилем его изложения - разделением поименованных в нем объектов посредством запятой, а не точкой с запятой -, но и его смысловой нагрузкой.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. N 582-ст, в области внутренней торговли используются следующие общие понятия:

- "оптовая торговля": вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

- "розничная торговля": вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- "предприятие розничной торговли": торговое предприятие, используемое для осуществления розничной торговли (согласно примечанию, к предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п.);

- "предприятие оптовой торговли": торговое предприятие, используемое для осуществления оптовой торговли;

- "магазин": стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения;

- "универсальный магазин": вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров;

- "специализированный магазин": вид магазина, в котором осуществляют продажу товаров одной группы или ее части - продовольственных групп ("рыба", "мясо", "колбасы", "минеральные воды", "хлеб", "овощи-фрукты" и т.д.), непродовольственных групп ("одежда", "обувь", "ткани", "мебель", "книги", "зоотовары", "семена", "цветы" и т.д.);

- "универмаг": магазин с совокупной площадью торговых залов от 3 500 м2 в городском населенном пункте и от 650 м2 в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента.

Таким образом, поименованные в извещении объекты (продовольственные и промтоварные магазины, универмаги и другие предприятия оптовой и розничной торговли, магазины, реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию) представляют собой отдельные и самостоятельные понятия.

Буквальное толкование ("прочтение") информационных сообщений (извещений) - в том числе с учетом положений ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" - позволяет прийти к выводу, что причастный оборот "реализующие предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию", вопреки мнению Антимонопольного органа, относится непосредственно к слову "магазинам", расположенному после слов "предприятия оптовой и розничной торговли".

Выделение данного вида использования помещения, на что обоснованно обращает внимание Заявитель, не свидетельствует о предоставлении помещения, являющегося предметом аукциона, исключительно для магазинов, реализующих предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию, поскольку буквальное толкование извещения позволяет установить, что помещение предлагалось для использования:

- торгово-продовольственным и промтоварным магазинам;

- универмагам;

- другим предприятиям оптовой и розничной торговли;

- магазинам, реализующим предметы культуры, искусства, национальных промыслов, книжную продукцию.

С учетом изложенного, какие-либо основания делать вывод о том, что Организатор торгов установил ограничение, выразившееся в применении закрытого перечня целевого назначения объекта, привело к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку, у Антимонопольного органа отсутствовали, поскольку Комитет, напротив, применил максимально широкий перечень возможного целевого назначения объекта".

Правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С заявлением о проведении лингвистической экспертизы участники процесса при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не обращались.

Об однозначном истолковании положений аукционной документации относительно назначения объекта недвижимого имущества свидетельствует то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью "Жасмин", основным видом деятельности которого (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), также как и основным видом деятельности ООО "Башмедфарм", является торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), не возникло каких-либо препятствий для участия в проводимом аукционе; в свою очередь, ООО "Башмедфарм" имело возможность обратиться к организатору торгов за разъяснением аукционной документации (которая, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не содержит каких-либо противоречий или разночтений), однако имевшейся возможностью не воспользовалось.

В данном случае вынесение антимонопольным органом оспариваемых ООО "Жасмин" решения и предписания, в итоге привело к невозможности заключения заявителем договора аренды объекта недвижимого имущества.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в данном случае наличествует, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин".

Действительно, восстановление нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (посредством заключения договора аренды) в данном случае не произойдет, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку у ООО "Жасмин" имеются иные гражданско-правовые способы защиты от последствий фактического аннулирования результатов аукциона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 30.05.2017 N 457 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года по делу N А07-24451/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 N 457 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин