Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-7728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-13841/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-90181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Просперити" (ИНН: 5029082502 ОГРН: 1055005114460) - Семенов А.В., представитель по доверенности от 10.10.0216 г.

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Сайкина Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2017 г., Медведев С.И., представитель по доверенности от 09.01.2017 г. Засыпкин Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от Министерства имущественных отношений МО - Лужаков Р.Г., представитель по доверенности от 09.01.17г.

от Министерства экономики и финансов МО- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-90181/16, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Просперити" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее -Инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2016 N 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-90181/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Министерств имущественных отношений МО также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений МО просил прекратить.

Представитель Министерства имущественных отношений МО доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства экономики и финансов МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении ООО "Просперити" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год., по результатам которой Инспекцией составлен акт от 12.07.2016 N 26020., и принято решение 06.09.2016 N 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 65.498.158 руб., предложено уплатить пени в сумме 612.922 руб. 22 коп., а также штраф в размере 2.141.213 руб.

Заявитель, не согласившись с названными решениями налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 12.12.2016 N 07- 12/95042@, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Просперити"указало, что просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области 06.09.2016 N 16776, ссылаясь на правомерное применение льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами обложения налогом на имущество дляроссийских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налога на имущество организаций - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

. В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоэффективности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в частности, установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов; определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 2 Закона об энергоэффективности, энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" класс энергетической эффективности "А" (А+, А++) является очень высоким, а класс "В" - высоким.

В силу ст. 15 Закон об энергоэффективности, энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику.

Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

По смыслу нормы п. 21 ст. 381 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений), при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности. Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599 о порядке применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций по п. 21 ст. 381 НК РФ.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования для Заявителя обязательно, так как согласно обстоятельствам спора объем потребленных Обществом энергетических ресурсов в стоимостном выражении в 2015 году превысил пороговое значение, установленное законодательством (Правительством Российской Федерации от 16.08.2014 N 818).

В соответствии с п. 5.3 ст. 15 Федерального закона N 261-ФЗ и исходя из содержания правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 18, по результатам энергетического обследования зданий составляется энергетический паспорт.

В силу ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику.

Как усматривается из материалов дела, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102- 001596 от 20 ноября 2014 года, Общество ввело в эксплуатацию Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой (вл. 2, стр. 3) и многоуровневый гараж-стоянку с подземной автостоянкой и надземным переходом (вл. 2, стр. 4).

Многофункциональному торгово-административному комплексу с апартаментами и парковкой (далее - "Объект", "ТРК"), по результатам обязательного энергетического обследования выдан Энергетический паспорт присвоен класс энергетической эффективности "А++"; здание Объекта, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая".

Многоуровневой гараж-стоянка с подземной автосоянкой и надземным переходом (далее - "Объект", "ТРК"), по результатам обязательного энергетического обследования выдан Энергетический паспорт присвоен класс энергетической эффективности "А"; здание Объекта, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая".

Объекты введены в эксплуатацию и находится на балансе Общества (акт N 0000-000088 от 06.12.2014 г. и акт N 0000-000098 от 06.12.2014 г.

Общество является собственником торгово-развлекательного комплекса "Красный кит" (ТРК), расположенного по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2, состоящего из:

- стр. 3 площадь объекта - 68 488,7 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0101103:285, номер регистрации права 50-50/012-50/012/005/2015-8178/1 и стр. 4 площадь объекта - 42 997,3 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0101101:1594, номер регистрации права 50-50/012-50/012/007/2015-7110/1.

В 2015 году, Обществом, за потребление тепловой и электрической энергии оплачено 60 475 106 руб. 98 коп, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями и актами:

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной связи с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2014 N 818 "Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований", проведение энергетического обследования для Заявителя явилось обязательным (т.к. превышен объем энергетических ресурсов в стоимостном выражении для определения совокупных затрат на потребление тепловой энергии и электрической энергии организациями, в 50 млн. руб.).

В ходе проводимой Инспекцией камеральной налоговой проверки, 21.04.2016, на основании требования N 10145 от 14.04.2016 г. ООО "Просперити" предоставило:

Приказ о вводе в эксплуатацию основного средства;

Инвентарная книга;

ОСВ по счету 01;

ОСВ по счету 02;

Свидетельство о государственной регистрации права;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

Энергетический паспорт;

Отчеты по тепловизионному обследованию.

Факт предоставления вышеуказанных документов подтверждается п. 1.5. Акта налоговой проверки N 26020 от 12.07.2016гв котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Обществом представлены и следующие документы: Отчет по энергетическому обследованию, отчет по обследованию кратности воздухообмена, и пояснения налогоплательщика в отношении применения льготы.

Таким образом, Общество предоставило в Инспекцию полный и достаточный пакет документов, подтверждающих право ООО "Просперити" на льготу по второй части п. 21 статьи 381 НК РФ.

Как следует из обстоятельств, согласно сведениям уточненного расчета за спорный период налогоплательщик применил льготу по коду 2010338, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении здания Многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, имеющего высокий класс энергетической эффективности, поскольку зданию ТРК "Красный кит" по результатам обязательного энергетического обследования выдан Энергетический паспорт и присвоен класс энергетической эффективности "А++"; здание ТРК, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая"; объект ТРК введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2014; объект ТРК находится на балансе Общества (акт N 0000-000088 от 06.12.2014 г. и акт N 0000- 000098 от 06.12.2014 г.); ООО "Просперити" с сентября 2015 года является собственником торгово - развлекательного комплекса (далее - "ТРК"), расположенного по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, стр. 3 и стр. 4.

Все указанные документы указывают на высокий класс энергетической эффективности строений, как по результатам обследования, так и на основании проектной документации.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, следовательно, в данном случае спорный объект (здание) относится ко второй категории льготных объектов п. 21 ст. 381 НК РФ.

Между тем, оспариваемое решение Инспекции не содержит оценки, предоставленных Обществом документов, а так же выводов налогового органа о причинах по которым данные документы не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления льготы по налогу на имущество в отношении торгово- административного комплекса с апартаментами и парковкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал,, что общество правомерно применило в 2015 года льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении указанных выше объектов.

При этом нельзя согласиться с доводом инспекции на применение по п. 21 ст. 381 НК РФ (код льготы 2010338) Постановления Правительства N 1222 от 31.12.2009, поскольку в п. 21 ст. 381 НК РФ не содержится ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты касательно определения типов объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы инспекции (льгота применима только к товарам и многоквартирным домам и др.) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений МО подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом на Министерство имущественных отношений Московской области непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав Министерства имущественных отношений Московской области.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области не содержится доводов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что обжалуемое Министерством имущественных отношений Московской области решение суда принято о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Московской области, а также вообще каким-либо образом затрагивает его законные интересы.

Предположение 3-го лица о возможных убытках бюджета Московской области основано исключительно на не обоснованном расчете о возможных поступлениях денежных средств в бюджет, как о состоявшемся факте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150,266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-90181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений МО - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина