Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8118/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-30055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1025901843703, ИНН 5916000150) - Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017 года; Никитин Н.В., паспорт, директор;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 11.07.2017; Акулова М.Г., удостоверение, доверенность от 26.12.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года

по делу N А50-30055/2016, принятое судьей Самаркиным В. В.

по заявлению Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1025901843703, ИНН 5916000150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании частично недействительным решения

установил:

Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - заявитель, Общество, общество

"Краснокамскпромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 107 843 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 138 032,22 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.71-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 08.07.2016 N 12 признано недействительным в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции взыскано в пользу общества 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции от 08.07.2016 N 12 в части доначисления НДС в сумме 1 138 032,22 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа соответствующим НК РФ подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.

Общество указывает на недоказанность налоговым органом проявления налогоплательщиком недобросовестности по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромТехМонтаж", ООО "Пром-Эксперт", ООО "ВИП-Инициатива", ООО "ИнтерПром", ООО "Далин", ООО "Техсройснаб", ООО "ТД "Три В", проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012, 2013, 2013 годов налогоплательщиком представлены документы, отвечающие требованиям налогового законодательства (в числе и в части достоверности содержащихся в них сведений).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 N 7, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 1 л.д.102-171, том 3 л.д.50-82).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 248 875,20 руб., транспортный налог в сумме 2 550 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога в общей сумме 271 586,99 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога в общей сумме 86 045,17 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза) (том 1 л.д.19-51 оборот, том 3 л.д.91-123 оборот).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 08.07.2016 N 12, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 N 18-18/548 решение Инспекции от 08.07.2016 N 12 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 000 руб., соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.93-97 оборот).

Полагая, что решение налогового органа от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделки с контрагентами ООО "ПромТехМонтаж", ООО "Пром-Эксперт", ООО "ВИП-Инициатива", ООО "ИнтерПром", ООО "Далин", ООО "Техсройснаб", ООО "ТД "Три В" совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами ООО "ПромТехМонтаж", ООО "Пром-Эксперт", ООО "ВИП-Инициатива", ООО "ИнтерПром", ООО "Далин", ООО "Техсройснаб", ООО "ТД "Три В".

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках осуществления хозяйственной деятельности применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "Торговый дом "Три В" по поставке товаров (в частности, брус деревянный, шпалы деревянные, комплекты переводных брусьев, колодки тормозных гребневых, колес цельнокатаных) и выполнению работ (ремонтно-строительные работы, работы по уборке снега), договоры поставки от 30.09.2012 N 09-2013, от 11.01.2012 N 03/А, от 15.03.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2013 N 181, от 17.11.2013 N 177, от 19.11.2014 N 77, подряда от 02.11.2012, от 03.12.2012, от 01.11.2014 N У0081-2014, 05.12.2012.

Обществом "Краснокамскпромжелдортранс" НДС, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годов.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "Торговый дом "Три В" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты заявителя, их исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались, места регистрации контрагентов являются адресами "массовой регистрации".

Общество "ИнтерПром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт - Снаб" (ИНН 1648034072).

В отношении Общества "Далин" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием соответствующих критериев как недействующего юридического лица.

Факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества "Техстройснаб" и общества "Торговый дом "Три В" свойственных обычному гражданскому обороту не подтверждены.

По итогам анализа налоговой отчетности обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "Торговый дом "Три В" и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных оборотах по движению денежных средств по банковским счетам спорными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99 %, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

С учетом полученных документов, в том числе из правоохранительных органов, установлено, что значащиеся учредителями (участниками) и руководителями спорных организаций физические лица, являлись номинальными учредителями и руководителями.

Руководитель общества "ПромТехМонтаж" Касьянова Е.А., руководитель общества "Пром-Эксперт" Голенкова Е.А. в ходе получения объяснений не подтвердили причастность к ведению финансово- хозяйственной деятельности указанных организаций.

Исходя из свидетельских показаний Малкина Д.Л. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 N 128), который значился руководителем общества "ВИП-Инициатива, он учредителем и руководителем общества не являлся, название организации ему не знакомо.

Как следует из свидетельских показаний Платова С.В. (протоколом допроса свидетеля от 30.06.2015 N  1014), регистрация обществ "ИнтерПром", "Далин" осуществлялась за вознаграждение; свидетель показал, что находится на пенсии по инвалидности, нигде не работает, участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных обществ не принимал.

Допрошенные в статусе свидетелей сотрудники налогоплательщика: Мехоношин А.Е., начальник участка пути, Сабряков А.Ю. старший дорожный мастер, факт участия спорных контрагентов в выполнении работ и поставке, по которым заявлен НДС, не подтвердили.

Как установлено Инспекцией, из ведомости наличия основных средств на 31.12.2012 следует, что у общества "Краснокамскпромжелдортранс" значились снегоочистители с инвентарными номерами 4-143 и 4-146.

Исходя из показаний допрошенного в статусе свидетеля Солодовникова А.Д. (слесарь-сантехник Общества), работы по ремонту здания депо (покраска стен, бетонирование полов) выполнялись ремонтно-строительной группой общества "Краснокамскпромжелдортранс" (протокол допроса свидетеля от 02.03.2016 N 10/998).

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по косметическому ремонту здания депо станции Краснокамск сотрудниками (строительной группой) заявителя налоговый орган ссылается на свидетельские показания начальника депо Общества Желнина Б.Н., мастера депо Общества Бусырева В.И. (протоколы допроса свидетелей от 16.03.2016 N 12/999, от 22.03.2016 N 14/1003), а также наличие сформированной в Обществе ремонтно-строительной группы, в состав которой входят должности маляра, плотника, каменщика, слесаря-сантехника, электрогазосварщика, подсобного рабочего, уборщика производственных помещений (что выявлено при анализе штатного расписания заявителя).

Кроме того, материалами дела подтверждается транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя (в частности, общества с ограниченной ответственностью "Ниса" (ИНН 5904216274), "Мега" (ИНН 5905254219), Гарант (ИНН 6672312139)), выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота; в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками "анонимных структур" (общества с ограниченной ответственностью "Ниса" (ИНН 5904216274), "Мега" (ИНН 5905254219), Гарант (ИНН 6672312139), "Техальянс" (ИНН 5903102764).

Факты включения в цепочки последующего (со счетов спорных контрагентов) перечисления денежных средств организаций, имеющих признаки номинальных структур, а также схемах получения необоснованной налоговой выгоды (ООО "Техальянс", ООО "БизнесРеал", ООО "Ниса", ООО "Эксти", ООО "МастерПлюс", ООО "Мега"), установлены судом при рассмотрении дел N А50П-194/2015, N А50-21608/2016, А50-6706/2016.

Ни один из спорных контрагентов документы по сделкам с налогоплательщиком по требованию инспекции не представил; факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, свойственные обычному гражданскому обороту, не подтверждены.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

На основании изложенного, реальность сделок заявителя с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "Торговый дом "Три В", не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "Торговый дом "Три В" само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение договорных обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что инспекцией не установлено реальных поставщиков товаров и исполнителей работ, заявленных в документах обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техсройснаб", "ТД "Три В", в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщике.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, деловая переписка либо контактные данные обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП- Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техсройснаб", "ТД "Три В" (номера телефонов, телефаксов, адреса электронной почты), через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании действующих организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), не представлены.

Достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов не приведено. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные их должностные лица вели переговоры о заключении сделок с заявителем, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения (документы) о согласовании условий договоров сторонами, признаках деловой привлекательности спорных контрагентов, их репутации заявителем.

Доказательства, свидетельствующие об установлении и проверке заявителем возможностей спорных контрагентов как деловых партнеров, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции верно указал на то, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу составляет 1500 руб., заявителем уплачено 3000 руб., следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 N 365.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-30055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснокамскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1025901843703, ИНН 5916000150) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 N 365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева