Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-8603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-6813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-45474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Козлитина А.С., по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Бабак О.В., по доверенности N 119/10-294 от 23.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2017 по делу N А32-45474/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - общество, ответчик) о взыскании 147 689 968 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 20.04.2012 N 1310275 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решении суд первой инстанции не учел, что нарушение со стороны ответчика сроков по оплате денежных средств, произошло по вине истца, который своевременно не оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии; в отсутствие у ответчика уплаченных истцом за указанные услуги денежных средств ответчик не имел возможности оплатить истцу приобретенную для компенсации потерь в сетях электроэнергию, что свидетельствует об основании для отказа во взыскании заявленной иском по настоящему делу неустойки в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка ответчика произошла по вине истца, не приняв во внимание, что договор на покупку электроэнергии для компенсации потерь не действует без договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; обязательства по указанным договорам являются взаимными. Соответственно, расчет неустойки необходимо производить не с даты, следующей за датой наступления указанного в договоре купли-продажи электроэнергии срока оплаты, а с даты фактического перечисления истцом ответчику оплаты услуг по передаче электроэнергии, в тарифе на которые содержится составляющая на оплату потерь. Кроме того, расчет неустойки должен производиться после дня получения ответчиком от истца акта купли-продажи электроэнергии.

Представитель ответчика представил на обозрение суда дополнительные документы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела и против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче N 1310275. Предметом договора является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Спорный договор заключен истцом как гарантирующим поставщиком, ответчиком - как сетевой организацией.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Таким образом, спорные правоотношения представляют собой правоотношения купли-продажи электрической энергии, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4.2 договора установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 4 к договору.

Разделом 5 договора определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях; расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2014) ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию; окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной продавцом счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением N 4 к договору.

Расчет стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами ФСТ России, РЭК-ДЦТ Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учетом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО "АТС" в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 4 к договору объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть ответчика, определяется на основании данных приборов учета. Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представлять истцу расчет объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по форме, утвержденной в приложении N 3 к договору. Истец не позднее чем через 2 рабочих дня после предоставления ответчиком расчета объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, предоставляет ответчику акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный месяц, а также счет-фактуру, подписанный уполномоченным лицом и главным бухгалтером.

За период с 01.10.2015 по 31.08.2016 истцом ответчику была поставлена электрическая энергия для целей компенсации потерь в сетях ответчика на сумму 8 228 066 172 руб. 26 коп. Поставка электрической энергии на данную сумму ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии в указанном объеме подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с соглашениями об урегулировании разногласий от 31.03.2016 N 407/30-340, от 31.03.2016 N 407/30-341, от 30.06.2016 N 407/30-625, от 30.06.2016 N 407/30-663, от 31.07.2016 N 407/30-744, от 31.07.2016 N 407/30-804 по договору, ответчик признал задолженность по объему и стоимости потерь на сумму 479 716 462 руб. 15 коп., однако оплату признанной задолженности произвел 04.08.2016 и 30.09.2016.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет неустойки (пени), которая за период просрочки с 05.12.2015 (даты вступления в силу 307-ФЗ) по дату фактической оплаты долга в неоспариваемой части составила 147 689 968 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии за период с октября 2015 года по август 2016 года.

Все представленные акты содержат два раздела: раздел 1 - объемы потерь по данным истца (пункт 1.1 актов) и объемы потерь по данным ответчика (пункт 1.2 актов), раздел 2 - объем потерь, не признаваемый (оспариваемый) ответчиком.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком объема потерь в неразногласной части (пункт 1.2 актов) с просрочкой.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в иные сроки в материалы дела не представил.

Довод ответчика о наличии зависимости в сроках и порядке оплаты между договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и договором оказания услуг по передаче электроэнергии, также заключенном между сторонами, судом был верно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в частности представленным договором N 1310275, условия которого подобной зависимости не содержат.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, в соответствии с условиями договора (пункт 5.3), а также, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, неустойка, начисленная на оплаченную с просрочкой задолженность за период с октября 2015 года по август 2016 года, составила 108 609 106 руб. 56 коп.

В том числе, на задолженность октября 2015 года в размере 776 915 012 руб. 31 коп. пеня составила 14 940 673 руб. 31 коп., на задолженность ноября 2015 года в размере 807 840 077 руб. 82 рублей - 11 429 800,67 рублей, на задолженность декабря 2015 года в размере 1 071 056 338 руб. 72 коп. - 26 279 374 руб. 14 коп., на задолженность января 2016 года в размере 1 046 983 861 руб. 55 коп. - 13 553 240 руб. 71 коп., на задолженность февраля 2016 года в размере 840 914 179 руб. 85 коп. - 2 699 271 руб. 11 коп., на задолженность марта 2016 года в размере 908 399 177 руб. 16 коп. - 2 091 228 руб. 24 коп., на задолженность апреля 2016 года в размере 504 992 198 руб. 50 коп. - 638 425 руб. 53 коп., на задолженность мая 2016 года в размере 448 969 898 руб. 59 коп. - 4 782 335 руб. 97 коп., на задолженность июня 2016 года в размере 533 802 830 руб. 79 коп. - 9 993 204 руб. 56 коп., на задолженность июля 2016 года в размере 586 505 713 руб. 57 коп. - 13 387 999 руб. 98 коп., на задолженность августа 2016 года в размере 701 686 883 руб. 40 коп. - 8 546 552 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены соглашения об урегулировании разногласий от 31.03.2016 N 407/30-340, от 31.03.2016 N 407/30-341, от 30.06.2016 N 407/30-625, от 30.06.2016 N 407/30-663, от 31.07.2016 N 407/30-744, от 31.07.2016 N 407/30-804 по договору, которыми ответчик признал задолженность по объему и стоимости потерь на сумму 479 716 462 руб. 15 коп., однако оплату признанной задолженности произвел 04.08.2016 и 30.09.2016. Неустойка, начисленная на оплаченную с просрочкой признанную по соглашениям задолженность, составила 39 080 862 руб. 01 коп.

Расчет неустойки истцом произведен также с применением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Так, по соглашению от 30.06.2016 N 407/30-625 ответчиком признана задолженность в размере 35 301 410 руб. 40 коп., оплачена 30.09.2016 платежными поручениями NN 25176, 25178. При этом период просрочки исчислен с 26.07.2016 по 30.09.2016, пеня составила 1 819 380 руб. 38 коп. По соглашению от 31.03.2016 N 407/30-341 признанная задолженность составляет 197 693 350 руб. 81 коп., оплачена 30.09.2016 платежными поручениями NN 25174, 25175. Период просрочки составил с 26.04.2016 по 30.09.2016. Пеня составила 24 027 345 руб. 71 коп. По соглашению от 31.07.2016 N 407/30-744 признанная ответчиком задолженность составила 32 226 руб. 08 коп., оплачена 30.09.2016 платежным поручением N 25171. Период просрочки составил с 26.08.2016 по 30.09.2016, пеня - 892 руб. 41 коп. По соглашению от 31.07.2016 N 407/30-804 ответчик признал задолженность в размере 14 412 108 руб. 84 коп., оплатил 30.09.2016 платежным поручением N 25170. Просрочка составила период с 26.08.2016 по 30.09,2016, пеня - 399 104 руб. 55 коп. По соглашению от 31.03.2016 N 407/30-340 ответчиком признана задолженность в размере 95 313 351 руб. 77 коп, оплачена 30.09.2016 платежными поручениями NN 25172, 25173. Пеня составила 11 584 274 руб. 60 коп. за период с 26.04.2016 по 30.09.2016. По соглашению от 30.06.2016 N 407/30-663 ответчиком признана задолженность в размере 136 963 714 руб. 25 коп., оплачена частично 04.08.2016 платежным поручением N 18909, пеня составила 1 249 864 руб. 34 коп. за период с 26.07.2016 по 15.12.2016.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения (10% годовых), что соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной оплате истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии не свидетельствуют о существовании указанных обстоятельств, ибо в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца для целей компенсации потерь в сетях электрической энергии подтвержден материалами дела, а существование обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, из доводов ответчика не следуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-45474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова