Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 19АП-3228/17

г. Воронеж

26 мая 2017 г.

Дело N А14-19046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича: Костина А.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Шедогубова Максима Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 о возврате встречного иска по делу N А14-19046/2016 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шедогубова Максима Евгеньевича, г.Семилуки (ОГРНИП 305362802600031, ИНН 362804326813) к индивидуальному предпринимателю Кисилеву Роману Викторовичу, г.Воронеж (ОГРНИП 311366833500115, ИНН 691643108246), третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600686, ИНН 366500326417),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедогубов Максим Евгеньевич (далее - ИП Шедогубов М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Викторовичу (далее - ИП Киселев Р.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович (далее - ИП Нестеров А.В.).

Ответчик Киселев Р.В. заявил встречный иск об обязании зачесть обязанность Кисилева Р.В. в счет исполнения обязанности Нестерова А.В. на сумму 200 000 руб. по оплате в пользу Кисилева Р.В. судебных расходов, взысканных с Нестерова А.В. судебными актами по делу N А14-3741/2014 и делу N А14 -1472/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-19046/2016 указанное встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Киселев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-19046/2016 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2017 г. не явились представители истца и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Киселева Р.В., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24 мая 2013 предприниматель Киселев Р.В. обязался продать предпринимателю Нестерову А.В. объект недвижимости: часть здания в лит А, назначение нежилое, общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу г.Воронеж, проспект Патриотов, 28а, условный номер 36-36-01/187/2012-895.

Стоимость объекта недвижимости была определена в договоре в размере 835 000 руб. Нестеров А.В. произвел частичную оплату в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 374 от 15 ноября 2013 на сумму 100000 руб. и платежным поручением N 56 от 20 ноября 2013 на сумму 100 000 руб.

Впоследствии 27 декабря 2013 Киселев А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку в установленный срок оплата в полном объеме произведена не была.

На основании договора уступки права требования от 16.05.2016 предприниматель Нестеров А.В. передал Шедогубову М.Е. право требования к Киселеву Р.В. неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 руб., о чем ответчик был уведомлен 5 ноября 2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Ответчик Киселев Р.В. заявил встречный иск об обязании зачесть обязанность Кисилева Р.В. в счет исполнения обязанности Нестерова А.В. на сумму 200 000 руб. по оплате в пользу Киселева Р.В. судебных расходов, взысканных с Нестерова А.В. судебными актами по делу N А14-3741/2014 и делу N А14 -1472/2014.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 11 апреля 2017 возвратил встречное исковое заявление, сославшись на отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанное определение суда в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из обстоятельств дела следует, что в пользу предпринимателя Киселева Р.В. с предпринимателя Нестерова А.В. взысканы денежные средства в размере понесенных судебных расходов по делу N А14-3741/2014 и делу NА14 -1472/2014.

Реализовав право на возмещение судебных расходов, предприниматель Киселев Р.В. обратился в суд со встречным иском в рамках настоящего дела, добиваясь зачета денежных сумм, взысканных в его пользу судом, в счет требований, заявленных в первоначальном иске.

Таким образом, предметом заявленного предпринимателем Киселевым Р.В. иска является не встречное требование, однородное первоначально заявленному, а признание за ответчиком права на зачет присужденного ранее по другим делам.

Ответчиком не учтено при этом, что зачет встречного требования, возникшего из вступившего в силу судебного акта, установлен законодательством об исполнительном производстве, по смыслу которого такой зачет производится судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке (пункт 16.1 части 1 статьи 64, пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

При наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу, подтвержденного судебным актом и подлежащего зачету на стадии исполнительного производства, у суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного искового заявления, подлежащего возвращению арбитражным судом в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 о возврате встречного иска по делу N А14-19046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых