Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-8895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-11938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-49164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 30.05.2017

от ответчиков: 1. Воронкова О.О. по доверенности от 01.08.2015

2. Галкин Г.С. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8895/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-49164/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ТСЖ "Наш Дом", 2) Комитету по строительству

о взыскании,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Наш Дом", о взыскании части от общей суммы неосновательного обогащения, в размере 600 000 руб. за потребленную тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения за период: с января 2016 года по март 2016 года, 15 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.08.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 454 633 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 454 633 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В принятии уточнений относящихся ко взысканию долга в размере 446 631 руб. 41 коп с Жилищного Комитета, судом отказано, поскольку данное требование не было заявлено изначально, а положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают возможность заявления дополнительных, новых требований.

Определением суда от 22.11.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 901 264 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2016 года, из которых по тарифу для населения 1 454 633 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.12.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 781 264 руб. 66 коп. долга с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в том числе по тарифу для населения 1 369 576 руб. 63 коп.; 111 922 руб. 60 коп. долга - с Комитета по строительству, в размере стоимости тепловой энергии.

Также определением суда от 13.12.2016 г. по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Комитет по строительству.

Решением суда от 17.02.2017 с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 369 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 13 773 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Комитета по строительству в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 111 922 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 227 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 6 944 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что представленные Истцом сформированные в одностороннем порядке документы не могут служить надлежащими доказательствами принадлежности тепловых сетей Комитету и его ответственности за тепловые потери. Никоим образом не обоснована связь Комитета и спорной тепловой сети. Комитет не являлся и не является государственным заказчиком выполнения работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, осуществляя исключительно контроль и надзор в области долевого строительства Не приводится Истцом и правовых обоснований заявленных к Комитету требований, равно как и обоснований их размера, подтверждений возникновения тепловых потерь в спорный период непосредственно в тепловых сетях, принадлежащих, по мнению Истца, Комитету. Каких-либо уведомлений и претензий Истца об оплате спорной тепловой энергии Комитетом также получено не было.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ТСЖ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года работниками Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) было выявлено подключение систем теплопотребления, принадлежащих Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - Ответчик), без заключения договора теплоснабжения, о чем были составлены соответствующие акты (N 34.049.11 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016). Тепловая энергия потреблялась зданием, располагающимся по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Кедринская, д.8, лит.А

За период с декабря 2012 по март 2016 Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму 1 030 326 руб. 07 коп., которая Ответчиком не оплачена.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"),

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Соответствующие платежные требований были направлены в банк Ответчика, 11.02.2016, 10.03.2016, 12.04.2016, что подтверждается соответствующими отметками на реестрах переданных на инкассо расчетных документов.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Задолженность ответчика-1 составила 1 781 264 руб. 66 коп., в том числе по тарифу для населения 1 369 576 руб. 63 коп., за период с января по март 2016 года.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-18 годы" в период с 01.01.2016 г. по 01.06.2016 г. установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год" в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Задолженность ответчика-2 в размере стоимости тепловой энергии составила 111 922 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, представляет собой стоимость тепловой энергии, которую Предприятию должен был оплатить Комитет.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод Ответчика-2 о недоказанности принадлежности внешних сетей Комитету по строительству необоснован, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из представленного в материалы дела Договора теплоснабжения в горячей воде на пусконалодочные работы N 1653.34.042.2 от 14.10.2011 года, (Приложения N 2 и N 4 к указанному договору) заключенному между Истцом и ЖСК "Девятый корпус", внешние тепловые сети находятся на балансе Комитета по строительству. Указанное подтверждается подписью уполномоченного представителя Комитета по строительству, которая скреплена круглой печатью Комитета. То, что данный участок сетей находится на балансе Комитета по строительству, свидетельствует из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.41), а также схемы теплоснабжения (л.д.46).

Также принадлежность тепловых сетей Оветчику-2 подтверждается письмом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 27-8607 от 02.12.2015.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-49164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало