Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-3270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-11417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу N А76-18317/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Пономарева Т. А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Сединкин Ю. Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

Федеральной налоговой службы - Багоманова А. Е. (паспорт, доверенность от 08.12.2016 N 21-18/004904).

28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1127411001057, ИНН 7411023462, далее - должник, предприятие "Горводоканал-Копейск").

Определением от 05.10.2015 по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гарантия".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (ОГРН 105740551690, г. Копейск, Челябинской области, далее - общество "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 51 541 739,20 рублей (вход. N 34363 от 13.11.2015, Требование N6).

Общество "УК "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 057 114,31 рублей, в том числе по транспортировке воды за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 6 971 416,65 рублей, за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2015 по 04.10.2015 в размере 21 576 029,02 рублей, по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2015 по 04.10.2015 в размере 34 509 668,64 рублей (вход. N 34368 от 13.11.2015, Требование N11).

Определением суда от 04.05.2016 производство по требованию (вход. N 34368 от 13.11.2015, Требование N 11), в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника - предприятия "Горводоканал-Копейск", в размере 34 552 229 рублей, а именно за услуги по транспортировке воды в сумме основного долга 21 576 029,02 рублей, в период с 01.07.2015 по 04.10.2015, и за услуги по транспортировке сточных вод в сумме 12 976 199,98 рублей, в период с 01.07.2015 по 04.10.2015, прекращено.

Определением суда от 28.09.2016 производство по требованию общества "УК "Горводоканал" за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 51 541 739,20 рублей (вход. N 34363 от 13.11.2015, Требование N6) объединено с производством по требованию в размере 30 691 221,80 рублей, в том числе за услуги по транспортировке питьевой воды за февраль 2013 года в размере 3 843 221,80 рублей и за услуги по транспортировке сточных вод за период с января по июнь 2015 года в размере 26 847 643,20 рублей (вход. N 34368 от 13.11.2015, Требование N11) в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19.01.2017 на основании заключения эксперта общество "УК "Горводоканал" представило уточненное требование, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 74 143 008,67 рублей, в том числе за оказанные услуги по транспортировке воды за февраль 2013 в размере 4 342 236,50 рублей, за оказанные услуги по транспортировке воды, за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, в размере 47 534 674,25 рублей, за оказанные услуги по транспортировке стоков, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в размере 22 266 097,92 рублей (т. 48, л.д. 83).

Уменьшение размера требования было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 48, л.д. 152).

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) требование кредитора признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 21.02.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что объем воды, фактически транспортируемой посредством водопроводных насосных станций, не может быть равен объему воды, учитываемому приборами учета третьего лица - МУП "ПОВВ". Происходит естественная убыль воды, помимо этого в заявленном периоде происходили потери воды из-за повреждений при авариях, на сетях происходят скрытые утечки воды, объем которых невозможно определить. Расчет кредитора, выполненный на основании данных МУП "ПОВВ", без исключения кредитором потерь воды противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. По данным водоводам за счет давления в сети, созданного станциями МУП "ПОВВ", снабжаются питьевой водой объекты абонентов, территориально расположенные до насосных станций кредитора, объем составляет 25863 куб.м. Расчеты между должником и третьим лицом за воду производились не только по показаниям приборов учета МУП "ПОВВ", но и расчетным способом (в связи с неисправностью приборов учета в определенные периоды). В связи с неисправностью приборов учета третьего лица невозможно определить фактический объем воды, отпущенный в Копейский городской округ. В тарифы на услуги водоснабжения должника не включены потери питьевой воды и расходы на собственные нужды кредитора. Объем транспортируемой воды из подземных источников (скважин) кредитор определяет по показаниям приборов учета установленных на станциях. С определением объема по показаниям данных приборов учета должник не согласен. Кредитор в силу закона обязан был установить приборы учета воды на границе балансовой принадлежности и ввести их в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. До настоящего времени у должника отсутствуют сведения о выполнении кредитором требования по установке приборов учета. Для определения фактического объема оказанной кредитором услуги по транспортировке воды должник запрашивал сведения о данных приборов учета, установленных на станциях кредитора, запрошенные сведения не предоставлены. Требования подлежат удовлетворению частично в размере контррасчета должника. Объем сточных вод меньше объема отпущенной питьевой воды.

Апелляционная жалоба принята к производству с назначением заседания на 08.06.2017, в судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 15.06.2017, в последующем разбирательство отложено до 13.07.2017.

Отзыв кредитора, его письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, централизованная система водоснабжения Копейского городского округа включает в себя четыре независимых между собой централизованных систем водоснабжения.

Водоснабжение системы N 1 осуществляется муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска по 2-м водоводам от: от Сосновских очистных сооружений D-800 мм. протяженностью 26042 м. и со стороны Ленинского района г. Челябинска D-500 мм., протяженностью 5261 м. Указанные водоводы обеспечены приборами учета предприятия "ПОВВ".

Система N 2 включает в себя ВНС на оз. Курочкино, Dввода - 80 мм.; система N 3 включает в себя ВНС N1 и N2 в п. Октябрьский, Российская 33; система N 4 включает в себя ВНС пос. Вахрушева, Миасская, 13п, Dввода - 100 мм., вода по которым транспортируется из скважин, объем воды определяется из показаний узлов учета N N 4310, 4309, 0517, 0518, установленных на водопроводных насосных станциях подземных скважин (т. 1, л.д. 5-6).

Система водоотведения муниципального образования Копейский городской округ - общесплавная. Сточные воды от жилой застройки города, хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды промпредприятий, сточные воды поселков РМЗ, 2-го и 4-го участков, Горняк, Бажова, Старокамышенск и шахты Подозёной собираются по самотечной водоотводящей сети в приёмные резервуары 14-ти канализационных перекачных станций и насосами подаются в коллектора D-600 мм. и D-1000 мм. По коллекторам стоки самотеком поступают на городские очистные сооружения оз. Курлады.

Предприятие "Горводоканал-Копейск" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее Управление) и предприятием "Горводоканал-Копейск" 21.08.2012 был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в

соответствии с которым должнику были предоставлены водопроводные сети г. Копейска (т. 19, л.д. 72-128).

Между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "УК "Горводоканал" (арендатор) подписан договор аренды N 46/18-08 от 02.04.2008, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанное в приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости с указанием номера и выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта.

По вышеуказанному договору обществу "УК "Горводоканал" передан в аренду имущественный комплекс, необходимый для оказания должнику услуг водоснабжения (транспортирование воды), а именно водопроводно-насосные станции: ВНС N 1 ул. Российская, 33; ВНС N 2 ул. Российская, 33; ВНС оз. Курочкино; ВНС ул. Миасская, 13а.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу А76-13815/2012 и от 02.06.2015 по делу N А76-12623/2014.

По договору аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011 обществу "УК "Горводоканал" (арендатор) было предоставлено во временное владение и пользование имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе канализационные сети г. Копейска (т. 20, л.д. 15-23).

Между обществом "УК "Горводоканал" и предприятием "Горводоканал-Копейск" в период с февраля 2013 по июнь 2015 года сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке питьевой воды и стоков.

Письменный договор между обществом "УК "Горводоканал" и предприятием "Горводоканал-Копейск" не заключен. Приборы учета воды, сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей предприятия "Горводоканал-Копейск" и общества "УК "Горводоканал" не устанавливались.

Общество "УК "Горводоканал" составило акты об оказанных услугах по транспортировке питьевой воды и стоков и выставило соответствующие счета на оплату (т. 1, л.д. 57, 64-72, 74-93, т. 25, л. 32-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4193/2013 с должника в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в размере 15 700 873,57 рублей и выдан исполнительный лист АС N 006990295.

Должник на основании вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке перечислил кредитору 10 753 500 рублей, однако в дальнейшем платежи прекратились, в связи с чем, исполнительный лист был направлен в банк.

Банком на расчетный счет кредитора были перечислены денежные средства в размере 15 700 873,57 рублей.

Дополнительно поступившие от должника денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных в следующие периоды:

- июль 2014 года в сумме 1 151 720,55 рублей;

- август 2014 года в сумме 2 264 697,46 рублей;

- сентябрь 2014 года в сумме 1 297 533,26 рублей;

- октябрь 2014 года в сумме 1 629 772,42 рублей;

- ноябрь 2014 года в сумме 1 256 845,68 рублей;

- декабрь 2014 года в сумме 874 812,13 рублей;

- январь 2015 года в сумме 929 825,89 рублей;

- февраль 2015 года в сумме 918 292,61 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для предъявления требований к должнику в целях установления их в реестр.

Должник наличие задолженности оспорил, считает, что объем транспортированной воды должен определяться по объему воды, который был поставлен абонентам должника, представил контррасчет (т. 8, л.д. 56-87, т. 25, л.д. 108-126). Кроме того, не согласен с объемами стоков, поскольку часть рабочих поселков не подключены к централизованной системе водоотведения и не поступают в централизованную систему канализации (т. 20, л.д. 70-76).

В ходе рассмотрения заявления представителем должника было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тройка и К" Троицкову Андрею Юрьевичу (т. 48, л.д. 55-60).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем воды транспортировало общество УК "Горводоканал" за периоды: - февраль 2013 года; - с 01.07.2014 по 30.06.2015 года;

2) Какой объем стоков транспортировало общество УК "Горводоканал" за период с января по июнь 2015 года.

В суд 16.01.2017 поступило заключение экспертаN 8/16 от 13.01.2017, согласно которому, в феврале 2013 года было транспортировано 1296190 м3 питьевой воды, за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 было транспортировано 17399455 м3 питьевой воды, за период с января по июнь 2015 года было транспортировано 6389304 м3 стоков (т. 48, л.д. 66-80). При определении объема транспортированной кредитором воды для должника, эксперт применил способ расчета объема воды по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Из заключения эксперта следует, что поскольку отсутствуют сведения о площади живого сечения отверстий при повреждениях, величине напора, продолжительности утечки, количества арматуры, имеющей утечки, указанные потери приняты равными нулю. Иные потери (естественной убыли, потери на сети от приборов учета до точек подключения) были экспертом рассчитаны и отражены в заключении.

В судебном заседании 14.02.2017 эксперт Троицков А.Ю. пояснил, что в заключении допущены опечатки в части периода: указано "с 01.06.2014 по 30.07.2015" вместо "с 01.07.2014 по 30.06.2015" (т. 49, л.д. 13-14). Кроме того, пояснил, что проведение расчета в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 не привело бы к какому либо иному результату. Указанные правила экспертом были приняты во внимание, но ссылаться на них в заключении он не стал.

Представитель конкурсного управляющего с заключением эксперта не согласился по доводам, изложенным в возражениях (т. 49, л.д. 3-5), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 49, л.д. 9), которое судом было отклонено за необоснованностью.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы относительно объема транспортированной воды и стоков в спорный период, отсутствия доказательств необоснованности ее выводов, учел установленные тарифы и наличие частичной оплаты.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности кредиторских требований в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения являются комплексными, поскольку поставка ресурса неразрывно связана с его транспортировкой и иными технологическими действиями и потребительскими функциями и целями, которые объединяют единовременно сразу нескольких субъектов, имеющих как предпринимательские, так и бытовые интересы.

Эти правоотношения являются регулируемыми, поэтому отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке воды само по себе

не является основанием к отказу во взыскании стоимости оказанных и принятых услуг исходя из фактически переданного объёма ресурса и установленного уполномоченным органом тарифа.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1, 2, 6 ст. 13, п. 1, 2, 6 ст. 14, ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 305-ЭС15-4851).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на транспортировку воды заключается по инициативе гарантирующей организации и (или) транзитной организации и при условии утверждения транзитной организацией тарифа на транспортировку воды.

При отсутствии заключенного договора на транспортировку, но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку, объем оказанных услуг и стоимость определяются, исходя из объема фактически транспортированной воды за отчетный период.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, а так же сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Иной способ - методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения был предусмотрен пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012, действовавшими в феврале 2013 года) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", а так же пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", которые начали действовать с сентября 2013 года и применялись к спорным правоотношениям.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области"

были утверждены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды),

водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), которые начинают действовать с 01.01.2013 и составляют 3 руб. 35 коп. за куб. м. за водоснабжение (транспортировка воды), 3 руб. 48 коп. за куб. м. за водоотведение (транспортировка стоков), а так же 5 руб. 00 коп. за куб. м. за водоотведение (очистка стоков) (т. 2, л.д. 130-131).

Учитывая, что заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, а противоречий в выводах не имеется, при этом, документов, опровергающих выводы эксперта, не представлено, суд первой инстанции, с учетом данных экспертом в заседании пояснений по заключению экспертизы, полученных исчерпывающих ответов, правомерно принял во внимание данное доказательство в целях проверки обоснованности требований кредитора, обоснованно отклонив доводы о необходимости проведения повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет требований кредитором уточнен с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденным факт оказания обществом "УК "Горводоканал" должнику услуг по транспортировке питьевой воды в феврале 2013 год объемом 1296190 м3, за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 объемом 17399455 м3, а так же за период с января по июнь 2015 года по транспортировке стоков в объеме 6389304 м3.

Доводов, опровергающих названные выводы, в жалобе не приведено.

Так, доводы жалобы относительно того, что в расчете не учтены потери в виде естественной убыли, противоречат фактическим обстоятельствам. Расчет кредитора основан на объеме транспортировки воды и стоков, полученном экспертным путем, при этом, экспертом при расчете объемов учтена естественная убыль, а также иные потери (потери на сети от приборов учета до точек подключения), рассчитанные и отраженные в заключении.

Ссылки на наличие потерь воды из-за повреждений на сетях, иных скрытых потерь не принимаются. Из заключения эксперта следует, что поскольку отсутствуют сведения о площади живого сечения отверстий при повреждениях, величине напора, продолжительности утечки, количества арматуры, имеющей утечки, указанные потери приняты равными нулю. Документального подтверждения наличия фактических сведений, на основании которых, возможно произвести такой расчет, не имеется.

Ссылки на использование воды для собственных нужд кредитора подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4721/2015 по иску должника о взыскании с кредитора неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств, способных прийти к иному выводу в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку эксперт, в связи с имеющимся спором относительно приборов учета, применил расчетный метод определения объемов, ссылки, касающиеся неправомерности принятия сведений, полученных по приборам учета, не принимаются.

Сведения, представленные МУП "ПОВВ" в рамках настоящего дела, учитывались при взыскании названным лицом задолженности с предприятия "Горводоканал-Копейск" по договору на отпуск питьевой воды в рамках дел N N А76-22897/2014, А76-25981/2014, А76-30114/2014, А76-6949/2015, А76-15524/2015, при рассмотрении которых должник не оспаривал начисление задолженности, исходя из показаний приборов учета МУП "ПОВВ", возражений по количеству отпущенной воды в Копейский городской округ, опровергающих данные показания, должник не представил. Следовательно, использованные сведения следует считать достоверными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом утвержденных тарифов, установленного экспертным путем объема транспортировки воды и стоков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность предприятия "Горводоканал-Копейск" перед обществом "УК "Горводоканал" составляет:

- по транспортировке воды за период февраль 2013 года и с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 62 630 410,75 рублей ((1296190 м3 + 17399455 м3)*тариф 3,35 рублей);

- по транспортировке стоков за период с января по июнь 2015 года - 22 266 097,92 рублей (6389304 м3* тариф 3,48 рублей).

Учитывая изложенное, установив, что должник исполнил обязательства частично на сумму 10 323 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность предприятия "Горводоканал-Копейск" перед обществом "УК "Горводоканал" составляет 74 143 008,67 рублей, в том числе сумму за оказанные услуги по транспортировке воды за период февраль 2013 года в размере 4 342 236,50 рублей, сумму за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 47 534 674,25 рублей, сумму за оказанные услуги по транспортировке стоков за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 22 266 097,92 рублей.

Ссылки уполномоченного органа на судебные акты, вынесенные по требованию N 10 в рамках дела о банкротстве, не принимаются с учетом различий в фактических обстоятельствах (отсутствие тарифов на оказываемые услуги, необходимость проверки обоснованности требований, исходя из фактически понесенных затрат).

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева