Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-8127/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А50-23079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Мельникова Е.А., доверенность от 09.01.2017, Смородина И.Г., доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Шестакова О.В.. доверенность от 12.12.2016,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Шестакова О.В.. доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года

по делу N А50-23079/2016

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения от 10.02.2016 N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.02.2016 N 118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 10.02.2016 N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.02.2016 N 118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что применение различных методик привело к увеличению и уменьшению объема поставленной тепловой энергии, в связи с чем, ее стоимость должна быть уменьшена, либо увеличена, при этом, налоговые обязательства также подлежат корректировке, то есть корректировочные счета-фактуры выставлены обществом обоснованно; заявитель поставил некачественный товар, в связи с чем, должна быть проведена корректировка налоговых обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной 24.07.2015 обществом "ПСК" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой состав акт налоговой проверки от 10.11.2015 N 560, фиксирующий выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Инспекцией вынесены решение от 10.02.2016 N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 3 416 072 руб., начислены пени в сумме 170 787,07 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 51 583 586 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 683 214,40 рубля.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 54 599 658 руб. по корректировочным счетам-фактурам, выставленным на уменьшение объемов поставляемой тепловой энергии.

Также налоговым органом вынесено решение от 10.02.2016 N 118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления жалоба Общества на указанные ненормативные акты оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что надлежащих документальных оснований для применения вычетов по корректировочным счетам-фактурам из дела не усматривается и заявителем не доказано

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение различных методик привело к увеличению и уменьшению объема поставленной тепловой энергии, в связи с чем, стоимость поставленной тепловой энергии должна быть уменьшена, либо увеличена, при этом, налоговые обязательства также подлежат корректировке, то есть корректировочные счета- фактуры выставлены обществом обоснованно; заявитель поставил некачественный товар, в связи с чем, должна быть проведена корректировка налоговых обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Перечень реквизитов, которые должны быть отражены в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, поименован в пункте 5.2 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет__ покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений следует, что при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец уменьшает свои налоговые обязательства посредством включения в состав налоговых вычетов разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

При этом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан иметь договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество является плательщиком НДС.

Общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией. Деятельность общества связана с приобретением тепловой энергии у генерирующих организаций с доследующей поставкой энергии управляющим компаниям, товариществам собственников жилья для нужд населения, а также иным потребителям.

В связи с перерасчетом объемов тепловой энергии, поставленной покупателям 1-й - 4-й кварталы 2008 года, 1-й - 4-й кварталы 2009 года, 1-й - 4-й кварталы 910 года, 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 2- й кварталы 2015 года, Обществом составлены корректировочные счета-фактуры, в которых включено количество реализованной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя на общую сумму 357 931 091 руб., в том числе НДС - 54 599 658 рублей.

НДС в виде разницы суммы налога до и после изменения стоимости и объема отгруженной тепловой энергии, Обществом включен в состав налоговых вычетов уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Причиной изменения количества поставленной энергии послужили: решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенные по заявлениям общество "ПСК" о взыскании с покупателей задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставление услуг ненадлежащего качества, отсутствие показаний приборов учета покупателей, досудебная претензионная работа с покупателями, движение "жилфонда" (переход объекта, на который поставлялись коммунальные ресурсы от одного исполнителя к другому), изменение договорных нагрузок, технические ошибки при вводе данных в расчетные документы.

Поскольку потребление тепловой энергии покупателями на момент составления обществом актов приема-передачи энергии и первичных счетов-фактур является состоявшимся, что обществом не отрицается, то в виду физического состояния ресурса (необратимости) уменьшения уже отпущенной тепловой энергии (даже в случае применения различных методик определения объема энергоресурса) не происходит.

В судебных актах вопросы об изменении (уменьшении) объемов коммунальных ресурсов, реализованных покупателям, не рассматривались, названными актами фактически разрешался спор о размере недовзысканной задолженности по договорам снабжения тепловой энергией.

При этом по показателям заявителя, объем тепловой энергии от генерирующих компаний значительно превышает объем энергии, поставленной покупателям, что указывает на возникновение остатков нереализованных коммунальных ресурсов.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии условий для хранения энергии, изначально полученной от генерирующих организаций, о расхождениях по количеству тепловой энергии, поставленной от генерирующих организаций в адрес общества "ПСК", а также о получении потерь при транспортировке энергоресурса, заявителем не представлены.

Формирование и направление в адрес покупателей корректировочных счетов-фактур при отсутствии фактического уменьшения объема поставленных коммунальных ресурсов повлекло неправомерное заявление налога к вычету за 2 квартал 2015 года.

Общество приобретало тепловую энергию у открытого акционерного общества "ТГК-9" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"), которое являлось единственным участником заявителя, а также у иных производителей тепловой энергии по тарифу генерирующих организаций, рассчитанному по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105т (далее - Методика N 105).

Приобретенный тепловой ресурс поставлялся Обществом потребителям по тарифу теплоснабжающей компании, утвержденному уполномоченным органом, с выставлением в адрес покупателей счетов- фактур.

Обществом уменьшена стоимость реализации тепловой энергии контрагентам на основании судебных актов и (или) иных документов (претензий покупателей и т.п.), вступивших в силу или составленных (измененных) после 01.10.2011.

Причиной такого уменьшения явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а именно, - Методики N 105, которая применялась первоначально, и Расчетом размера платы за коммунальные услуги, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Методика N 307), на основании которой производился перерасчет налоговых обязательств за поставку теплоносителя в жилищный фонд (управляющим компаниям, товариществам собственникам жилья, и другим).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Корректировка налоговых обязательств заявителя, предопределенная применением иной методики расчета тепловой энергии, произведена на основании результатов рассмотрения судебных дел, по которым были взысканы с потребителей энергии суммы задолженности, рассчитанные как по Методике N 105, так и по Методике N 307, а также на основании одностороннего изменения заявителем условий договоров по реализации тепловой энергии.

При этом, в отсутствие каких-либо потерь объем приобретенной и поставленной энергии не изменялся, хранение тепловой энергии заявителем не производилось (с учетом специфики реализуемого товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что после корректировки Обществом налоговой базы и выставления им в одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур, как производителями, так и покупателями не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств, соответственно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении вычетов по НДС, что обусловило вынесение оспариваемых ненормативных актов.

Наличие судебных актов о взыскании с потребителей задолженности за поставленную энергию для целей налогообложения не имеет значения, поскольку взыскание задолженности в меньшей сумме связано не с наличием оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 171 НК РФ, а в связи с применением различных Методик (N 105 и N 307).

Надлежащих документальных оснований для применения вычетов по корректировочным счетам-фактурам из дела не усматривается и заявителем не доказано, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору заявителя с Инспекцией, в частности по делу N А50-25923/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку Обществу правомерно доначислен НДС, начисление пеней и применения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса также является правомерным (статьи 75, 106, 108, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение различных методик привело к увеличению и уменьшению объема поставленной тепловой энергии, в связи с чем, стоимость должна быть уменьшена, либо увеличена, при этом налоговые обязательства также подлежат корректировке, то есть корректировочные счета-фактуры выставлены обществом обоснованно, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом подавляющего числа судебных дел являлось взыскание обезличенной дебиторской задолженности ООО "ПСК" без ссылок на первичные документы и конкретные периоды, по которым осуществляется расчет за поставленную тепловую энергию. Суммы, присужденные в пользу ООО "ПСК" и указанные в резолютивной части судебных актов не совпадают с размером стоимости тепловой энергии, указанной в корректировочных счетах-фактурах.

В свою очередь, следует отметить, что налоговый орган неоднократно в ходе камеральной налоговой проверки за 3 кв. 2014 года (А50-25923/2015) и настоящей камеральной проверки запрашивал у налогоплательщика документы, подтверждающие связь вынесенных судебных актов и корректировочных счетов-фактур (пояснения о периоде, за который осуществлялось взыскание задолженности; отношение присужденной суммы к объему теплоэнергии, отраженному в корректировочном счете-фактуре, а также другие документы и сведения, позволяющие установить, что причиной корректировки являлось изменение методики расчетов, и действительный объем тепловой энергии составил величину, отраженную в корректировочном счете-фактуре со ссылкой на соответствующие первичные документы), но налогоплательщиком указанные сведения представлены не были.

Более того, налоговый орган запросил действительные объемы поставленной тепловой энергии, по которым Общество представило корректировочные счета-фактуры, у организаций-исполнителей (управляющих компаний, ТСЖ и др.). В свою очередь, данные потребители пояснили, что подтвердить сведения, отраженные в корректировочном счете-фактуре не могут, поскольку они не смогли идентифицировать обязательства отраженные в таких счетах-фактурах применительно к объему обязательств, присужденных по результатам судебных актов и имеющейся у них претензионной работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в возражениях на акт проверки налогоплательщик также заявлял довод о поставке некачественного товара, в связи с чем, объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость, а также налоговые обязательства по НДС, должны быть откорректированы, однако налоговым органом указанные доводы не исследованы и не учтены при вынесении решения, отклоняется, поскольку из анализа имеющихся в деле возражений (том 1, л.д.105-113) указанное не следует.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-23079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 8879 от 19.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов