Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-12194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-86573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Семенова В.Н. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: Фарштатовой Л.С. по доверенности от 13.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13473/2017) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86573/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гармония"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

установил:

ООО "Гармония" (ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами ОАО "Страховая компания МСК" и ООО "Невские ломбарды" был заключен договор страхования ломбардом заложенного имущества N ИМА/5003/0115376600 от 18.03.2014, (далее - Договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенном в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором страховой суммы.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в Договоре, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил, какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения. Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Период действия договора страхования: с 25 марта 2014 г по 24 марта 2015 г. Страховая сумма по договору- 5000 000 руб. Франшиза- 150 000 руб.

Страховым случаем в соответствии с условиями Договора является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм).

02.11.2016 г. ООО "СГ "МСК" (ранее-АО "СГ "МСК" было реорганизовано путем присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", вследствие чего последнее является его правопреемником.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 в период действия Договора на территории страхования - в ломбарде, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.49, лит.А, пом.3Н, произошел страховой случай - грабеж, в результате которой похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 2 787 979,50 руб. Общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены, составила 2 771 002,23 руб.

По данному факту 19.11.2014 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим; 19.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О наступлении страхового случая было заявлено правопредшественнику Ответчика, представлены необходимые для возмещения документы, однако страхового возмещения не получено.

06.10.2016 между ООО "Невские Ломбарды" и ООО "Гармония" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Невские Ломбарды" уступает ООО "Гармония" право требования к ООО "Страховая группа МСК" уплаты задолженности в виде страхового возмещения в размере 350 000, возникшей на основании договора страхования N ИМА/5003/0115376600 от 18.03.2014.

05.10.2016 ООО "Невские Ломбарды" направило в адрес Страховой компании уведомление о замене выгодоприобретателя.

31.10.2016 ООО "Гармония" обратилась к ответчику с заявлением о выплате 350 000 руб. страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 6 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора утрата или повреждение застрахованного имущества в результате грабежа является страховым случаем (противоправные действия третьих лиц).

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате хищения заложенного имущества, истец представил в материалы дела залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 21.11.2014, сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ от 21.11.2014, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (с объектов на склад и со склада на объект).

В соответствии с п.4. ст. 7. ФЗ РФ "О Ломбардах", Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1. ст. 10 ФЗ РФ "О Ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О Ломбардах", по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В соответствии с ст. 13 ФЗ РФ "О Ломбардах", целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом, представлены документы не соответствующие форме БСО, не основан на законе.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе, при оказании услуг в обязательном порядке должна использоваться контрольно-кассовая техника либо бланки строгой отчетности (Залоговый билет). Для ломбардов формы бланков утверждены Приказ Минфина РФ от 14.01.2008 N 3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности".

Согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, в связи с чем копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Судом сделан ошибочный вывод, о том, что застрахованное имущество не находилось под охраной по тем основаниям, что по договору на охрану истек срок действия.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание охранных услуг N 17/11 от 11.04.2011 года, Договор вступает в силу с 11.04.2011 года и действует по 31.12.2011 года. В случае отсутствия письменного уведомления одной из Сторон о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, Договор пролонгируется еще на год на тех же условиях и так далее.

Из данного пункта следует, что заключенный Договор охраны был заключен на условиях автопролангации, и действовал в период страхового случая (19.11.2014). Заключение какого-либо дополнительного соглашения для продления срока стороны в Договоре не оговорили, следовательно, заключение такого соглашения не требовалось.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения застрахованного имущества под охраной в период наступления страхового случая представлена справка и выписки из оперативного журнала ЧОП.

Таким образом, довод суда об отсутствии охраны на объекте во время наступления страхового случая опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателями по договору страхования являются залогодатели), также является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Договора договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, имеющих интерес в сохранении застрахованного имущества (страховой интерес).

Наличие интереса ООО "Невские ломбарды" в сохранении имущества обусловлено статьей 344 ГК РФ, в соответствии с которой в случае утраты заложенного имущества залогодержатель возмещает залогодателю его стоимость.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ и пунктом 1.1 Договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств обращения выгодоприобретателей к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Невские ломбарды" фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ и условиям пункта 1.1 Договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переданное по договору цессии в пользу ООО "Гармония" право требования недействительно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии нарушает его права и интересы как должника.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, ООО "Невские Ломбарды" имело право заключить договор цессии с ООО "Гармония", а ООО "Гармония" в свою очередь, имело право требовать страховое возмещение с Ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Гармония", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86573/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу ООО "Гармония" (ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516) страховое возмещение в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова