Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-7290/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А81-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7290/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-290/2016 (судья Крылов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) к обществу с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" (ИНН 8901029200, ОГРН 1148901001380) о взыскании судебных расходов в размере 356 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" - Коновалова В.П. (паспорт, доверенность N 4-17 от 20.03.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" (далее - ООО "Обдорский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее - ООО УК "ИСК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", ответчик 2, заявитель, податель жалобы) о признании действий ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО УК "ИСК" в части отказа от передачи технической документации незаконными, нарушающими права собственников дома 25 по улице Чубынина; об обязании ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО УК "ИСК" передать по акту приема-передачи уполномоченной собственниками помещений в этом доме управляющей организации ООО "Обдорский Дом" всю имеющуюся техническую документацию на дом N 25 по улице Чубынина, в случае отсутствия технической документации у ООО УК "ИСК", ООО "СтройБизнесИнвест" обязать последних восстановить техническую документацию на дом N 25 по ул. Чубынина.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года исковые требования, с учетом отказа истца от части заявленных требований, удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение суда от 18.04.2016 года изменено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Обдорский дом" без удовлетворения.

ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО "Обдорский дом" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А81-290/2016 в размере 356 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по делу N А81-290/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Обдорский дом" в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" взысканы судебные расходы в размере 66 300 руб. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из следующего расчёта:

- командировочные расходы в размере 30 800 руб.,

- сервисный сбор в размере 400 руб.,

- проживание в гостинице в размере 13 000 руб.,

- суточные расходы в размере 2 100 руб.,

- расходы по договору на оказание юридических услуг N 001/2016 от 08.02.2016 и соглашению о взыскании издержек от 07.04.2017 в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность заявленных судебных расходов с учетом фактической продолжительности рассмотрения спора, несения расходов, в том числе на питание и телефонные переговоры представителя, а также существующих расценок на юридические услуги адвокатской палаты ЯНАО в месте их оказания (в частности оплата услуг представителя в размере 20 % от взыскиваемой суммы, но не менее 50 000 руб., от 100 000 руб. по искам неимущественного характера), считает необоснованным отказ в части заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требований, в удовлетворении которых было отказано, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 между ООО "СтройБизнесИнвест" и Манзыревым Родионом Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 001/2016.

Предметом данного договора, являлось юридическое сопровождние заказчика в рамках судебного разбирательства с ООО "Обдорский дом".

Стоимость услуг была определена пункте 4.1 договора: 25 000 руб. ежемесячно до фактического окончания судебного разбирательства, только после положительного исхода дела для заказчика и 4 000 руб. на телефонные переговоры.

Оплата юридических услуг была произведена в сумме 304 000 руб. расходными кассовыми ордерам:

- N 25 от 23.01.2017 на сумму 25 000 руб.;

- N 40 от 30.01.2017 на сумму 99 000 руб.;

- N 42 от 31.01.2017 года на сумму 99 000 руб.;

- N 43 от 01.02.2017 года на сумму 81 000 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ООО "СтройБизнесИнвест" понесло расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Салехард - Тюмень - Салехард (11-13.01.2017), в стоимость билета включен провоз ручной клади до 10 кг., 400 рублей оплата сервисного сбора, подтверждается квитанцией от 24.12.2016.

Проживание в гостинице составило сумму 13 000 руб., подтверждается счетом от 11.01.2017 и кассовым чеком на сумму 6 500 руб. и счетом от 12.01.2017 и кассовым чеком на сумму 6 500 руб.

В подтверждение расходов на питание на сумму 3 560 руб. представлен кассовый чек ООО "Кволити-Тюмень" ресторан "Эмеральд" от 11.01.2017.

В подтверждение оплаты сверхнормативного багажа в размере 2 500 руб., представлен кассовый чек ООО "С 7 Билет" от 13.01.2017.

Суточные в размере 2 100 руб. выданы генеральному директору ООО "СтройБизнесИнвест" Токмакову С.М. в связи с командировкой в г.Тюмень 11-13.01.2017.

Посчитав, что ответчик должен возместить ему понесённые расходы в размере 356 360 руб., ООО "СтройБизнесИнвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно заявив впоследствии о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом описанных выше доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих требований, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, лишь частично.

Так, в соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка истца на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что расходы на услуги представителя должны быть сопоставлены со стоимостью аналогичных юридических услуг в ЯНАО. Утверждая о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сравнивает их стоимость с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ЯНАО, утвержденными решением совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2010.

Однако данные ссылки не опровергают выводы суда первой инстанции в части установления разумного размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение объема оказанных услуг заявитель ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ от 23.01.2017, согласно которому представитель в частности оказал такие услуги, как подготовка апелляционной жалобы.

Между тем согласно материалам дела апелляционная жалоба подписана представителем Атарщиковым Р.С.

Кроме того, как следует из материалов дела N А81-290/2016, на представление интересов ООО "СтройБизнесИнвест", последним была выдана доверенность от 01.02.2016 на имя Николаева В.В. сроком на 1 год, доверенность от 01.02.2016 года на имя Атарщикова Р.С. сроком на 1 год.

В судебных заседаниях принимали участие Николаев В.В. и Токмаков С.М. (генеральный директор общества).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Манзырев Р.С. вступил в дело после вынесения постановления апелляционной инстанции, принял участие в одном судебном заседании, подготовили отзыв на кассационную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, а также заявление о взыскании судебных расходов. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие либо документы за подписью представителя Манзырева Р.С. в материалах дела до кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, сопоставив содержание акта от 23.01.2017 с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный акт не обладает признаком достоверности, а потому не может быть принят во внимание как доказательство объема оказанных представителем услуг.

Поэтому доводы подателя жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденным 21.12.2010:

- составление кассационной жалобы по гражданскому делу - не менее 15 000 руб.;

- составление жалоб, заявлений, ходатайств, не связанных с ведением дела - не менее 5 000 руб.;

- день занятости адвоката - не менее 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка отзыва на кассационную жалобу (1 лист машинописного текста), в которой кратко изложены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной инстанции, не представляет сложности и не требует значительных временных затрат.

При этом следует учитывать, что таких действия, как предоставление дополнительных документов, уточнение требований на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов можно было избежать при надлежащей подготовке первоначального заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные расценки на юридические услуги, а также объем оказанных представителем истца услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов в суде по взысканию судебных расходов).

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела, вопреки доводам подателя жалобы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о необходимости уменьшении заявленного размера судебных расходов.

Что касается командировочных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было сказано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с делом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Спорным с учетом доводов апелляционной жалобы являются расходы на питание и телефонные переговоры представителя Манзырева Р.С. провоз сверхнормативного багажа.

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг N 001/2016 от 08.02.2016 года установлено, что оплачиваются 4 000 руб. на телефонные переговоры.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения представителем расходов на телефонные переговоры. Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции вместе с руководителем ООО "СтройБизнесИнвест". Следовательно, не нуждался в телефонной связи для согласования позиции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в том случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Что касается расходов на питание представителя, в подтверждение указанных расходов на сумму 3 560 руб. представлен кассовый чек ООО "Кволити-Тюмень" ресторан "Эмеральд" от 11.01.2017 (цезарь с креветками (2) - 1 100 руб. тайский суп - 450 руб., свиные ребрышки - 690 руб., запеченный баклажан - 430 руб., филе лосося гриль - 650 руб., клюквенный морс (2) - 240 руб.), оплата проведена наличными. Установить, что данные расходы понесены представителем не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ужин был на 2 персоны, а генеральному директору Токмакову С.В. командировочные и иные расходы возмещены обществом.

Кроме того, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Коль скоро, расходы на питание, исходя из условий договора, не подлежат дополнительному возмещению, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании таковых.

Расходы за сверхнормативный багаж в размере 2 500 руб., также судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не доказана взаимосвязь между ними и рассматриваемым делом. При этом в стоимость перелета включен провоз ручной клади до 10 кг, что подтверждается маршрутной квитанцией, и достаточно для обеспечения бытовых нужд человека, командированного на чуть более чем двое суток.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на питание и телефонные переговоры представителя Манзырева Р.С., провоз сверхнормативного багажа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по делу N А81-290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков