Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-2929/15

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А78-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кулешовой Анны Владимировны и представителя работников Бердникова Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года по делу N А78-5472/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Кулешовой Анны Владимировны конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523, ИНН 7536072987, адрес: 672038, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Журавлева, д. 104) и отстранении Кулешовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 Марценович Т.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года общество

с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" далее - ООО "ПСК "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года Чесноков Станислав Валерьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" утверждена Кулешова Анна Владимировна.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПСК "АртСтрой" Кулешовой Анны Владимировны.

Определением суда первой инстанции от 1 февраля 2016 года требование УФНС России по Забайкальскому краю удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная компания "АртСтрой" Кулешовой Анны Владимировны, выразившиеся:

1) в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года;

2) в нарушении Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004 года;

3) в непредставлении документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, как нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего;

4) во включении в реестр требований кредиторов требований следующих кредиторов второй очереди:

- Белокаменцева Валентина Дмитриевна с суммой требований 24 094,65 руб.,

- Бердников Борис Анатольевич - 36 540,00 руб.;

- Денисенко Елена Витальевна - 33 060,00 руб.;

- Дмитриенко Лариса Анатольевна - 33 930,00 руб.;

- Дмитриенко Григорий Сергеевич -33 060,00 руб.;

- Добрынин Сергей Владеленович - 30 450,00 руб.;

- Добрынина Наталья Ивановна - 16 747,50 руб.;

- Замякина Ольга Григорьевна - 32 190,00 руб.;

- Краснопольская Татьяна Владимировна - 25 230,00 руб.;

- Краснопольская Надежда Ивановна - 21 750,00 руб.;

- Краснопольский Владимир Николаевич - 26 100,00 руб.;

- Мясников Антон Сергеевич - 34 800,00 руб.;

- Рябова Елена Анатольевна - 21 750,00 руб.

- Сергеева Надежда Николаевна - 21 750,00 руб.;

- Толчинский Дмитрий Вячеславович - 24 094,65 руб.;

- Шаликова Галина Григорьевна - 33 930,00 руб.;

- Шаликова Елена Александровна - 33 930,00 руб.;

5) во включении в состав текущих платежей требований названных кредиторов: Белокаменцева Валентина Дмитриевна с суммой требований 24 094,65 руб., Бердников Борис Анатольевич - 36 540,00 руб.; Денисенко Елена Витальевна - 33 060,00 руб.; Дмитриенко Лариса Анатольевна - 33 930,00 руб.; Дмитриенко Григорий Сергеевич -33 060,00 руб.; Добрынин Сергей Владеленович - 30 450,00 руб.; Добрынина Наталья Ивановна - 16 747,50 руб.; Замякина Ольга Григорьевна - 32 190,00 руб.; Краснопольская Татьяна Владимировна - 25 230,00 руб.; Краснопольская Надежда Ивановна - 21 750,00 руб.; Краснопольский Владимир Николаевич - 26 100,00 руб.; Мясников Антон Сергеевич - 34 800,00 руб.; Рябова Елена Анатольевна - 21 750,00 руб.; Сергеева Надежда Николаевна - 21 750,00 руб.; Толчинский Дмитрий Вячеславович - 24 094,65 руб.; Шаликова Галина Григорьевна - 33 930,00 руб.; Шаликова Елена Александровна - 33 930,00 руб..

6) в непринятии мер по розыску и истребованию имущества у третьих лиц, мер по включению имущества в конкурсную массу.

На конкурсного управляющего возложены обязанности исключить из реестра требований кредиторов ООО ПСК "АртСтрой" требования указанных кредиторов второй очереди.

На конкурсного управляющего возложены обязанности исключить из состава текущих платежей ООО ПСК "АртСтрой" требования указанных кредиторов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кулешова А.В. и представитель работников Бердников Б.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Кулешова А.В. указывает, что выводы суда о нарушении конкурсным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Бывшим руководителем должника были переданы документы конкурсному управляющему с данными по 01.01.2014. Ввиду отсутствия документов должника с данными, начиная с 01.01.2014, у Кулешовой А.В. отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника с 01.01.2014, расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 01.01.2014 по 01.01.2015. Вместе с тем, на собрании кредиторов 27.02.2015 анализ финансового состояния должника от 19.01.2015, а также анализ сделок должника были представлены кредиторам на рассмотрение и направлены в суд через электронную систему подачи документов. Заявитель считает, что вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, как нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, не обоснован. Так, Кулешовой А.В. предыдущим арбитражным управляющим был передан реестр требований кредиторов уже с включенными требованиями кредиторов второй очереди, и самостоятельно внести изменения в указанный документ Кулешова А.В. не могла. При отсутствии иных кредиторов первой и второй очереди, включение конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра не может являться основанием для отказа работникам в удовлетворении их требований, являющихся требованиями работников должника. Вывод суда первой инстанции о непринятии мер по розыску и истребованию имущества третьих лиц, мер по включению имущества в конкурную массу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бердников Б.А. в обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает интересы работников должника, полагает, что обоснованность требований работников должника о выплате заработной платы подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Процедурные нарушения, при установлении требований работников не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной технической экспертизы. Спорные документы по зарплате арбитражному управляющему Чеснокову С.В. направлял представитель работников Бердников Б.А. Выводы о том, что трудовой спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, полагает необоснованными и считает неправомерным исключение работников из реестра требований кредиторов и из состава текущих платежей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ООО ПСК "АртСрой" и представителя работников Бердникова Б.А. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года по делу N А78-5472/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу N 2-4450/2016, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Читы.

Решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-4450/2016 от 07.10.2016 частично удовлетворены требования работников должника о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4450/2016 оставлено без изменения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно доводов апелляционных жалоб, поддержала позицию по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайств Кулешовой А.В. о проведении экспертизы, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не усмотрено, процессуальной необходимости в совершении таких действий не имеется, вопросы, поставленные перед экспертом, не значимы для настоящего спора, с учетом предмета разбирательства.

В удовлетворении ходатайств представителя работников Бердникова Б.А. о назначении судебной технической экспертизы документов, о допросе свидетеля также отказано за необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2014 в отношении ООО Проектно Строительная Компания "АртСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 по заявлению уполномоченного органа Чесноков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением саморегулируемой организации из реестра, конкурсным управляющим утверждена Кулешова А.В.

Уполномоченный орган, оспаривая действия конкурсного управляющего, ссылается на:

1) нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года, выразившееся в а) неуказании и неприложении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника (п.8 Правил); б) непроведении финансового анализа состояния должника на дату проведения анализа (12.01.2015), его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках за период с 01.01.2014-12.01.2015 (п.1 Правил); в) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не рассчитаны поквартально, нет расчетов за период проведения процедуры банкротства в отношении должника, динамики их изменения (период 01.01.2014-01.01.2015) (п.п "д" п.6 Правил); г) не указаны причины утраты платежеспособности должника (п.п. "е" п.6 Правил); д) не указано, какие оборотные активы имеются на предприятии (п.1 Приложения N1 к Правилам); е) не указано фактическое наличие дебиторской задолженности (п.п "г", "ж" пункта 1 приложения N1 к Правилам); ж) не указаны обязательства должника (п.п "к" п.1 приложения N1 к Правилам); з) не проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, не указаны контрагенты должника, финансовое состояние, рынок сбыта продукции (п.3 приложения N2 к Правилам); и) не указан состав основного и вспомогательного производства (п.2 Приложения N2 к правилам); к) не приведен перечень структурных подразделений (п.п "е" п.2 приложения N2 к Правилам); л) не указана численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (п.п "ж" п.2 Приложения N2 к Правилам); м) не проведена характеристика учетной политики должника, в т.ч. анализ учётной политики для целей налогообложения (п.п "и" п.2 приложения N2 к Правилам); н) не охарактеризованы основные направления (виды) деятельности должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (п.п "л" п.2 Приложения N2 к Правилам); о) не проведен должным образом анализ активов и пассивов должника (приложение N3 к Правилам).

2) нарушение Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004 года: а) проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не за весь период (отсутствует анализ за период 01.01.2014-01.01.2015) (п.2 Правил); б) отсутствие в заключении перечны сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим (п.п "ж" п.14 Правил).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2015 по делу N А78-8753/2015 на основании заявления Управления Росреестра по Забайкальскому краю Кулешова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В названном решении установлен факт нарушения Кулешовой А.В. приведенных пунктов Правил N 367 и Правил N 855.

3) в непредставлении документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, как нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Указанное нарушение обосновано отсутствием документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего (о расходах арбитражных управляющих, о начислении заработной платы), указанные документы представлены только 09.02.2015.

Кроме того, согласно справке от 18.01.2015, подписанной Кулешовой А.В., отсутствуют документы по личном составу, подлежащие длительному хранению.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, акт приема-передачи документов от 17.10.2014 изготовлен позже указанной в нем даты (май-август 2015 года), соответственно, выводы об отсутствии документов у управляющего на момент составления отчета обоснованны.

Задолженность по заработной плате подлежит включению в срок, установленный абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве, то есть, с учетом публикации сведений о банкротстве должника 18.07.2014, - до 19.09.2014. Фактически сведения включены 06.10.2014 уже на тот момент бывшим конкурсным управляющим Чесноковым, что является неправомерным и не подлежало безусловному принятию новым конкурсным управляющим. Вместе с тем, после своего утверждения Кулешова А.В. не предприняла действий по проверке указанного обстоятельства, не получила необходимые документы, не осуществила необходимые действия для установления достоверности включённых в реестр сведений, а перенесла указанные данные в отчет.

Таким образом, факт отсутствия у Кулешовой А.В. на момент составления отчета необходимых и обязательных для проверки конкурсным управляющим документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, установлен, что обоснованно признано неправомерным.

4) в непринятии мер по розыску и истребованию имущества у третьих лиц, мер по включению имущества в конкурсную массу.

Также Кулешовой не предпринято мер по розыску и истребованию имущества у третьих лиц, мер по включению имущества в конкурсную массу. Ссылка Кулешовой А.В. на совершение таких действий предыдущим конкурсным управляющим отклоняется, поскольку документы от бывшего директора ООО ПСК "Арт-Строй" Харитонова В.В. переданы уже новому конкурсному управляющему Кулешовой А.В., доказательств того, что на основании указанных документов совершались необходимые действия, не представлено.

Относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего Кулешовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, апелляционные жалобы доводов не содержат.

4) во включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов второй очереди (работников должника);

5) во включении в состав текущих платежей требований названных кредиторов.

Относительно последних пунктов, а также относительно возложения на конкурсного управляющего обязанности исключить из реестра требований кредиторов и из состава текущих платежей ООО ПСК "АртСтрой" требования указанных кредиторов второй очереди, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 к первичной учетной документации по учету рабочего времени относится табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, лицевой счет, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику и иные документы.

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и др.

Конкурсный управляющий предприятия-должника также мог отказать работнику во включении в реестр требований по выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако исключение таких требований из реестра осуществляется под контролем суда.

В рамках рассмотрения заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, подлежит установлению размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также наличие или отсутствие самих трудовых отношений.

В настоящем споре рассматриваются требования об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-4450/2016, вступившим в законную силу 18.01.2017, удовлетворены требования следующих работников: Бердников Борис Анатольевич, Дмитриенко Лариса Анатольевна, Дмитриенко Григорий Сергеевич, Замякина Ольга Григорьевна, Краснопольская Татьяна Владимировна, Краснопольская Надежда Ивановна, Краснопольский Владимир Николаевич, Мясников Антон Сергеевич, Сергеева Надежда Николаевна, Толчинский Дмитрий Вячеславович, Шаликова Галина Григорьевна, Шаликова Елена Александровна. С ООО ПСК "АртСтрой" в пользу указанных лиц взыскана задолженность по заработной плате.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов и в состав текущих платежей требований кредиторов второй очереди (работников должника) каких-либо нарушений. Само по себе включение требований работников в реестр соответствует закону. Требования подлежали включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 35 Постановления от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, на настоящий момент требования части работников подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Размер удовлетворенных требований для целей оценки законности действий конкурсного управляющего не значим, корректировка размера требований и внесение в реестр изменений, с учетом периода работы, за который взыскана заработная плата решением суда, и размера совершенных выплат (при наличии таковых) может быть произведена при наличии возражений у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц, на основании их заявления в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод уполномоченного органа относительно необоснованности нахождения в реестре требований кредиторов на текущий момент требований некоторых лиц, не работавших у должника, и возложения на конкурсного управляющего обязанности исключить из реестра требований кредиторов и из состава текущих платежей ООО ПСК "АртСтрой" требования указанных кредиторов второй очереди.

Такими лицами апелляционный суд на основании материалов дела может признать Белокаменцеву В.Д., Денисенко Е.В., Рябову Е.А., согласно имеющихся в деле объяснениям которых, они не работали в ООО ПСК "АртСтрой" (Белокаменцева В.Д. работала до февраля 2014 г.; Денисенко Е.В. никогда не работала, с 05.06.2014 по 04.08.2014 находилась в Латвии; Рябова Е.А. никогда не работала, с 20.06.2013 находилась в декретном отпуске - объяснения от 04.02.2015, 06.02.2015 - л.д.41, 42, 45, т.12 (3)). Дополнительно учитывается, что при наличии таких объяснений указанные лица не обращались с иском о взыскании заработной платы с общества-должника. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает обоснованным требование уполномоченного органа об исключении названных лиц из реестра требований и из состава текущих платежей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди и включению требований кредиторов в состав текущих платежей являются обоснованными. Оснований для исключения из реестра требований и из состава текущих платежей требований работников должника (за исключением Белокаменцевой В.Д., Денисенко Е.В., Рябовой Е.А.) не имеется. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года по делу N А78-5472/2014 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего:

- по включению в реестр требований кредиторов второй очереди и включению требований кредиторов в состав текущих платежей;

- обязания конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов и из состава текущих платежей требования Бердникова Бориса Анатольевича, Дмитриенко Ларисы Анатольевны, Дмитриенко Григория Сергеевича, Добрынина Сергея Владеленовича, Добрыниной Натальи Ивановны, Замякиной Ольги Григорьевны, Краснопольской Татьяны Владимировны, Краснополькой Надежды Ивановны, Краснопольского Владимира Николаевича, Мясникова Антона Сергеевича, Сергеевой Надежды Николаевны, Толлчинского Дмитрия Вячеславовича, Шаликовой Галины Григорьевны, Шаликовой Елены Александровны.

В удовлетворении требований ФНС России в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова