Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-4508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А02-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Гревцевой А. В. (паспорт), действующей по доверенности от 09 марта 2017 года, сроком действия на 1 год;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года по делу N А02-103/2017 (судья Е. М. Гуткович)

по иску акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052, пр. Ленинский, 63/2, корп. 1, г. Москва) к акционерному обществу Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 5 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горный" (ОГРН 1070411004443, ИНН 0411133913, село турбаза Катунь, Чемальский район),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" о взыскании 5 000 000 рублей.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 363, 399, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательства по договору поручительства N 041/135 от 24.07.2012 отвечать по обязательствам, неисполненным основным должником, на сумму не более 5 млн руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора поручительства; не учел рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления N 42 от 12.07.2012.

Апеллянт полагает, что в нарушение условий договора поручительства истец не представил доказательств, что он выполнил все действия в отношении основного заемщика, его поручителей, залогодателей.

Податель жалобы считает, что на дату рассмотрения заявления истец также не представил доказательств реализации имущества третьих лиц.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 041/133, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.04.2017 под процентную ставку 14 % годовых.

Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе договором поручительства N 041/135 от 24.07.2012, заключенным с Агентством.

Пунктами 1.2, 4.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы 5 000 000 рублей.

Положения пункта 5.5 договора поручительства содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность обратить взыскание и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных Банком с третьими лицами.

Пунктом 5.6 договора поручительства предусмотрено, что при предъявлении претензии Банк должен представить поручителю копии документов, подтверждающих реализацию имущества, указанного в п. 5.5 договора.

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда от 24.12.2014 по делу N 2- 929/2014 взыскано с заемщика и солидарных поручителей 18 100 429,57 руб., в том числе: 629 470,68 руб. неустойка на сумму неуплаченных процентов, 5 860 000 руб. неустойка на сумму неуплаченного основного долга; 1 610 958,89 проценты за пользование кредитом и 10 000 000 руб. основной долг.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2015 по делу N А02- 2358/2014 поручитель ООО "Ожерелье Шамбалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая определением от 09.01.2016 продлена до 25.07.2017.

Определением от 08.10.2015 по делу N А02-2358/14 требование Банка в сумме 39 429 030,31 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ожерелье Шамбалы", как обеспеченное залогом. Залоговое имущество ООО "Ожерелье Шамбалы" реализовано на 1 068 778,75 руб.

Поручитель Щекин Виктор Михайлович решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2016 по делу N А02-1419/2016 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Горно-Алтайского городского суда от 24.12.2016 по делу N 2-929/2014 с заемщика ООО "Горный", поручителей - ООО "Ожерелье Шамбалы", Щекина Виктора Михайловича" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 100 429,57 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору N 941/134 от 24.07.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Золотое Кольцо Алтая" (правопреемник ООО "Ожерелье Шамбалы".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Банком выполнены все действия и мероприятия, которые должны были предшествовать обращению с требованием к поручителю и соблюден порядок обращения с требованием к поручителю по договору поручительства, в связи с чем, истец обоснованно обратился к субсидиарному должнику с требованием о погашении задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства N 041/135 от 24.07.2012 предусматривает субсидиарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 N 041/133, которая ограничивается размером 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы 5 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Из пункта 35 Постановления N 42 следует, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 5.4 договора поручительства от 24.07.2012 N 041/135 установлено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требования но банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением настоящего Поручителя в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все меры по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества Заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание, и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю.

С учетом изложенного и на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме агентства, поручителей.

Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме ответчика поручителей.

При этом, толкование пункта 5.5 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме ответчика), в том числе и в рамках исполнительного производства.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 24.12.2016 по делу N 2-929/2014 с заемщика ООО "Горный", поручителей - ООО "Ожерелье Шамбалы", Щекина Виктора Михайловича" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 100 429,57 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору N 941/134 от 24.07.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Золотое Кольцо Алтая" (правопреемник ООО "Ожерелье Шамбалы".

Между тем, как следует из материалов дела, на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в отношении должника не завершено, не имеется доказательств реализации заложенного имущества солидарных поручителей, признанных банкротами, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года по делу N А02-1419/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года по делу N А02-1419/2016 продлен срок реализации имущества должника до 08 сентября 2017 года.

Так, исходя из буквального толкования указанных обстоятельств и условий договора, ответчик отвечает перед Банком в части непогашенной задолженности после произведенных мероприятий по погашению задолженности за счет заемщика и третьих лиц.

Таким образом, обращение Банка с настоящим требованием в суд является преждевременным.

В ином случае согласование сторонами условия, содержащегося в пункте 5.1 договора поручительства по подтверждению Банком документально, в том числе реализации имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита, не имело бы никакого смысла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам характер содержания субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика предусматривает наступление обязанности погашения задолженности после того, как это стало невозможно за счет заемщика, солидарных поручителей и залогодателей.

При ином толковании содержания закона, даже в случае погашения всей задолженности в ходе исполнительного производства за счет заемщика и третьих лиц у кредитора оставалось бы формальное право обратиться с иском к поручителю в пределах действия сроков договора поручительства с иском о взыскании той суммы задолженности, которая образовалась на взятую Банком (из сроков, установленных Графиком погашения) дату, когда были допущены нарушения обязательств по возврату заемных сумм и уплаты процентов заемщиком.

Иное противоречит основополагающим началам гражданского законодательства, которое не допускает неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А02-1129/2016, оставленному без изменения постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 15.03.2017.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основание для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года по делу N А02-103/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске акционерному коммерческому инвестиционному Банку "Образование" отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052, пр. Ленинский, 63/2, корп. 1, г. Москва) в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д. Г. Ярцев