Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-8947/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

Дело N А32-1796/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-1796/2017

по иску производственного кооператива "Блок" (ИНН 2305003987, ОГРН 1022301065720)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (ИНН 2304012643, ОГРН 1022300771888)

о взыскании задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Блок" (далее - истец, ПК "Блок") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - ответчик) о взыскании 105 213,80 руб. задолженности и 5 142,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 01-16Д от 11.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2017.

В связи с поступившим от ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" заявлением, 24.04.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1796/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" в пользу производственного кооператива "Блок" взыскано 105 213 руб. 80 коп. задолженности, 5 142 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 311 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил расчет и признал его произведенным верно.

ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.04.2017 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в принятых работах были обнаружены скрытые недостатки, о чем был поставлен в известность истец, были устные переговоры по устранению обнаруженных недостатков. В связи со сложившейся ситуацией, была оплачена часть денежных средств, в размере 100 000 руб. Оставшаяся часть должна была быть оплачена после устранения недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Таким образом, цена за работу была соразмерно уменьшена установленной цены, вследствие чего принятое решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

От ПК "Блок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Истец выполнил работы по ремонту погрузчика в соответствии с договором N 01-16Д от 11.01.2016 и 04 февраля 2017 года передал погрузчик с ремонта доверенному лицу ответчика, что подтверждает подписанный обеими сторонами актом выполненных работ N 12 от 04 февраля 2016 года. Никаких претензий к качеству работ со стороны ответчика истец не получал ни в письменной, ни в устной форме. Отсутствие претензий к выполненным работам подтверждается тем, что ответчик долг признал, подписав акт сверки расчетов. Ответчику были направлены неоднократные претензии в связи с не оплатой работ, однако, никаких возражений на претензии не последовало, при этом, ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо за N 237 от 13.04.2016, в котором просил отсрочку по оплате за выполненные работы до 13.05.2016 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение. И только 26 мая 2016 года платежным поручением N 438 произвел разовый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 года между ПК "Блок" и ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" был заключен договор N 01-16Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить запчасти к погрузчикам, шины, согласно представленной "заказчиком" заявки-спецификации, а "заказчик" принять и своевременно оплатить полученную продукцию и (или) проведенные ремонтные работы.

Наименование, количество товаров и объем работ в соответствии с настоящим договором, определяются согласно спецификации или заявки "заказчика" п. 1.2 договора.

Цена на полученные запчасти и выполнение работы указывается в накладных и счетах-фактурах, предоставляемых "поставщиком" с учетом Налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной действующим НК РФ п. 2.1 договора.

Поставщик обязан передать заказчику со склада запчасти в количестве, определенными в течение 5-30 дней с момента получения оплаты, а заказчик обязан оплатить поставщику товар путем 100% оплаты, согласно выставленных счетов (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были предоставлены запчасти и отремонтирован погрузчик ДВ 1786, что подтверждается представленными в материалы дела выставленным счетом на оплату от 04.02.2016 N 15, актом от 04.02.2016 N 12 и товарной накладной от 24.05.2016 N 57, актом от 09.06.2016 N 65 - подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, на сумму 205 213,80 руб.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 44-16П от 04.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 196 670,60 руб.

В ответ на письмо истца N 44-16П ответчик гарантировал произвести оплату до 13.05.2016. И только 26 мая 2016 года платежным поручением N438 произвел разовый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с не погашением ответчиком задолженности в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами по оплате долга.

15.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено последнее письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 105 213,80 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предоставил запчасти и отремонтирован погрузчик ДВ 1786 на общую сумму 205 213,80 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04.02.2016 N 15, актом от 04.02.2016 N 12 и товарной накладной от 24.05.2016 N 57, актом от 09.06.2016 N 65. Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 105 213,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 105 213,80 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятых работах были обнаружены скрытые недостатки, и что цена была соразмерно им уменьшена на сумму недоплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В суд первой инстанции ответчик отзыв не написал. В гарантийных письмах оплату долга гарантировал. Акт сверки на сумму 105 213,80 руб. сторонами подписан. Никаких претензий о том, что имеются претензии к качеству поставленного товара в материалах дела не имеется, накладные и акты подписаны сторонами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам оплаты истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 142,28 руб. за период с 13.05.2016 по 28.11.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южном Федеральном округе была установлена с 13.05.2016 по 16.06.2016 - 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 01.02.2017 - 10%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 28.11.2016 в заявленном размере 5 142,28 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 5 142,28 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-1796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева