Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-8479/16

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-12549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шуваева Дмитрия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 10624);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Рябова Владимира Вазгеновича - Паицына К.В. по доверенности от 13.05.2016 сроком действия три года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Елина Геннадия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Кузнецова Сергея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-12549/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по заявлению Рябова Владимира Вазгеновича о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев Дмитрий Михайлович (далее - Шуваев Д.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП") и Рябову Владимиру Вазгеновичу (далее - Рябов В.В.) о признании договора подряда от 01.08.2013, заключенного между ООО "СТЭЛП" и Рябовым В.В., недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-12549/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, иск оставлен без удовлетворения по причине пропуска исковой давности.

Рябов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Шуваева Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-12549/2016 заявление истца удовлетворено частично: с Шуваева Д.М. в пользу Рябова В.В. взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Шуваев Д.М., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным.

Заявитель указывает, что согласно пункту 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также третейском суде оцениваются в 10 000 руб. в день. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя при подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу не может быть менее 3000 руб.

Представитель Рябова В.В. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика - ООО "СТЭЛП", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 10.07.2017 Шуваев Д.М. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение N 76 от 07.06.2016 об оказании юридической помощи гражданину, заключенное между Рябовым В. В. (доверителем) и НП Адвокатское бюро "НормА";

- дополнительные соглашения к нему от 23.08.2016, 09.11.2016;

- отчет о проделанной работе (оказанных услугах);

- квитанцию серии АБ N 013 от 14.03.2017 на сумму 75 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, составление отзывов на иск и апелляционную жалобу), характер и степень сложности дела (о признании сделки недействительной), разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Ссылка заявителя на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции), если ее исчислить, исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области от 10.06.2013 в утвержденной Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам": за составление заявлений не менее 3000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее - 10 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не вышел за пределы адвокатских расценок, установленных Палатой адвокатов Нижегородской области; в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-12549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова