Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9339/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-6336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от третьего лица - Зарецкого В.Б. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-6336/2017,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по иску Борисенко Николая Александровича

к Нехорошеву Валерию Витальевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.А. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Нехорошеву В.В. о признании сделки от 20 октября 2014 г. - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аспект", удостоверенного Левочкиной И.А., нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N 1-1135, по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1042300009762) в размере 50,01 процентов номинальной стоимостью 2000400,0 (Два миллиона четыреста) рублей недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 в иске отказано.

Борисенко Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения противоречит материалам дела. Истец проявил необходимую бдительность и осмотрительность при заключении сделки. Факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и обществом, в соответствии с которыми истец по отношению к обществу выступал дебитором, не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец был информирован о реальном экономическом состоянии общества.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу истца поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Борисенко Н.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "Аспект" с долей участия 50,01% уставного капитала общества.

Участником общества истец стал на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аспект" от 20 октября 2014 г., удостоверенного Левочкиной И.А., нотариусом г. Москвы, зарегистрированном в реестре за N 1-1135, заключенного с продавцом доли Нехорошевым В.В.

В соответствии с п. 1 договора, стороны оговорили стоимость отчуждаемой доли в размере ее номинальной стоимости 2000400,0 рублей, которые истцом полностью были уплачены ответчику 20.10.2014 до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 20.10.2014 является недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Борисенко Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 11 статьи 21 Закона об обществах указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи доли от 20.10.2014 названные условия корпоративного закона были соблюдены сторонами в полной мере.

Истец ссылается на недействительность сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его заблуждения относительно фактического финансово-экономического состояния предприятия при отчуждении доли. До него при покупке не были доведены все имеющиеся у ООО "Аспект" финансовые обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (доля в уставном капитале ООО "Аспект", составляющая 50,01% уставного капитала общества).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал что, приобретению доли в обществе предшествовала проверка состояния дел в обществе и его активах (пассивах). Истцу были предоставлены копии: баланса общества за 2013 г. с приложениями, в т.ч. с перечнями дебиторов и кредиторов на 01.01.2014 г., договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.06.2005 г. N 3700002181, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторно-курортного комплекса, на котором осуществлялось строительство объектов недвижимости, производился осмотр строительной площадки, Истец был ознакомлен с проектной документацией.

Однако, впоследствии в конце октября 2016 года истцу стало известно от директора общества Романенко Д.В. о поступившем в общество от ООО "РН-Лизинг" исковом заявлении о взыскании задолженности с ООО "Аспект" по состоянию на 26.02.2014 в сумме 150 119 995,85 рублей.

Согласно представленного в материалы дела, перечня предприятий-кредиторов ООО " Аспект" по состоянию на 01.01.2014 г., истец Борисенко Н.А. указан как дебитор с размером дебиторской задолженности в сумме 82 784 071 руб.

При подписании договора купли-продажи от 20.10.2014 стороны согласовали условие (пункт 8 договора) о том, что продавец подтверждает, что предоставленные покупателю для подготовки к сделке документы являются достоверными и содержат в себе полный объем информации об обществе и приобретаемой доле, и что покупатель не был введен продавцом в заблуждение относительно свойств объекта приобретения при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют обращения истца к ответчику, либо к обществу с просьбой предоставить полную и достоверную информацию о деятельности организации. Соответственно, не представлено доказательств отказа Нехорошева В.В., ООО "Аспект" в предоставлении такой возможности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделок совершенных под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-6336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов