Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-8874/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-31626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Агабабаев А.А. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Пикалова Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 16-1218

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2017) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-31626/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург"

к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению

о взыскании задолженности

по встречному иску: о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению (125130, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29, лит. А, ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.12.2014 N 0172100002214000023-0038181-01 на поставку товара в размере 210 800 руб. 03 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца пеней в размере 114 780 руб. 62 коп.

Решением суда от 26.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части размера пени. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0172100002214000023-0038181-01 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика офисную мебель (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, Описанием объекта закупки и Разнарядкой на поставку продукции, а Управление обязалось принять и оплатить ее в размере и сроки, согласованные сторонами в контракте.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 695 640 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.2 Контракта оплата товара осуществляется заказчиком с следующем порядке: в течение 10 рабочих дней заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 208 692 руб. 03 коп., оплата 486 948 руб. 07 коп. осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов, счетов - фактур, товарных накладных, подписанных сторонами, за фактически поставленную продукцию.

В силу пункта 3.3 Контракта в целях обеспечения исполнения контракта в качестве обеспечительного платежа удерживается 210 800 руб. 03 коп.

На основании пункта 3.6 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования производит возврат денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 Контракта согласовано, что поставка товара производится истцом в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий Контракта истец 30.12.2014 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных N ДВВОТ-22078 от 10.12.2014, N ДВВОТ-22079 от 10.12.2014, N ДВВОТ-22080 от 10.12.2014, N ДВВОТ-22081 от 10.12.2014, N ДВВОТ-22083 от 10.12.2014 с отметками ответчика о получении товара (подпись лица, получившего товар, скреплена печатью "для справок и документов" и "Для пакетов N 4") от 30.12.2014.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.3 контракта, в размере 210 800 руб. 03 коп.

ответчик в письме от 31.08.2015 отказал в возврате обеспечительного платежа.

30.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Письмом от 18.04.2016 (исх. N 01-96/02901) ответчик отказал в возврате обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, полагая, что обязательства выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением срока поставки, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пеней

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требования встречного иска удовлетворены судом с учетом снижения размера пени, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае просрочки обязательства поставщиком уплачивается пеня в размере 0,1% действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер пени за период с 11.12.2014 по 30.12.2014 (20 дней) составил 114 780 руб. 62 коп.

Отклоняя довод истца о своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара 10.12.2014. Указанный вывод суда истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки исполнения обязательства (20 дней), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-31626/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова