Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-2514/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А73-5258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виролаб": Тройно П.В., представителя по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед": Максимовой В.М., представителя по доверенности от 03.11.2016 N 1427;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед"

на определение от 27 марта 2017 г.

по делу N А73-5258/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виролаб" (ОГРН 1102723009069, ИНН 2723134730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬ-РОСМЕД" (ОГРН 1022701131760, ИНН 2721130120)

о взыскании 1 070 844,68 руб.

третье лицо: Хабаровский краевой Фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виролаб" (ООО "Виролаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬ-РОСМЕД" (ООО "СК "ДАЛЬ-РОСМЕД") о взыскании 1 070 844,68 руб. задолженности по договору от 30.12.2014 N 140 за период с января по июнь 2016 года включительно (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хабаровский краевой Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 21 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 марта 2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виролаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "ДАЛЬ-РОСМЕД" судебных расходов в размере 270 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. по делу N А73-5258/2016 заявление ООО "Виролаб" удовлетворено частично, с ООО "СК "ДАЛЬ-РОСМЕД" взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "СК "ДАЛЬ-РОСМЕД", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт оказания услуг в заявленном размере не доказан. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что услуги по договору 42-Ю от 01.03.2016 были приняты 30.03.2016, что подтверждено актом N 46 от 30.03.2016 на сумму 100 000 руб., в то время как истцом представлено поручение на выполненные услуги по данному договору, подписанное 05.04.2016. Полагает, что представленные истцом документы содержат противоречивые сведения о стоимости услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виролаб" просит принятое судом первой инстанции определение от 27.03.2017 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 270 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено на 16 часов 00 минут 14.06.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ДАЛЬ-РОСМЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение изменить, указал на подачу кассационной жалобы в Верховый Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2016 г.

Представитель Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования поддержал заявителя жалобы, просил уменьшить размер судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 14 июня 2017 г. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.07.2017.

После отложения стороны настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

От Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования.

Законность и обоснованность принятого по делу определения от 27.03.2017 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем были приложены к материалам дела договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО "Виролаб" (заказчик) с ИП Воробьевым Евгением Юрьевичем (исполнитель) от 01.03.2016 N 42-ю, от 05.04.2016 N 52-ю, от 05.10.2016 N 67-ю.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг клиентам заказчика от 15.03.2015, заключенный между ИП Воробьевым Евгением Юрьевичем и ИП Мисниковой Т.С., согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг клиентам заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договора.

По делу N А73-5258/2016 состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции: 06.07.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 16.09.2016, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 15.11.2016, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 21.02.2017, одно судебное заседание при рассмотрении вопроса о судебных расходах 27.01.2017.

В судебных заседаниях интересы общества представляли Черных В.В., Маслов С.В., Тройно П.В., Уваров В.В., Худин И.Л., Типикина Л.А., Мисникова Т.С.

Факт участия представителей общества, в судебных заседаниях арбитражного суда состоявшихся по делу N А73-5258/2016 установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколами судебных заседаний, отражён в принятых судом по настоящему делу судебных актах.

Юридические услуги оказаны полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет это отражено в актах выполненных работ N 46 от 30.03.2016, N 63 от 21.09.2016, N82 от 21.11.2016.

Оплата юридических услуг произведена расходно-кассовыми ордерами N 4 от 01.03.2016, N 8 от 05.04.2016, N 27 от 05.10.2016 на сумму 300 000 руб.

Факт и размер произведённых обществом расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами об оказании юридических услуг, заключенных ООО "Виролаб" с ИП Воробьевым Евгением Юрьевичем от 01.03.2016 N 42- ю, от 05.04.2016 N 52-ю, от 05.10.2016 N 67-ю, договором на оказание юридических услуг клиентам заказчика от 15.03.2015, заключенным между ИП Воробьевым Е.Ю. и ИП Мисниковой Т.С., поручениями на ведение дела от 05.04.2016, 05.10.2016, от 01.12.2016, от 13.01.2017, актами выполненных работ N 46 от 30.03.2016, N 63 от 21.09.2016, N82 от 21.11.2016, расходно-кассовыми ордерами N 4 от 01.03.2016, N 8 от 05.04.2016, N 27 от 05.10.2016.

Принимая во внимание документы, представленные в подтверждение судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, объем исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, работу представителей в судебных заседаниях, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 170 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Относительно доводов отзыва и требования истца взыскать судебные расходы в заявленном размере (270 000 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. по делу N А73-5258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко