Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-20296/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-17218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.А. Порывкина,

судей: А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноплюс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 г.

по делу N А40-17218/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева В.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гришко Ю.Н. в размере 47 250 000,00 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601, ИНН 7202101597),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техноплюс" - Истюшкина М.В. дов., от 21.06.2017 г.

от Гришко Ю.Н.- Лиханов А.Ю. дов., от 14.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2015 г. в отношении должника ООО "Техноплюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева В.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гришко Ю.Н. в размере 47 250 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техноплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-17218/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева В.В. к Гришко Ю.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника полностью, принять по делу новый судебный акт: взыскать убытки с бывшего единоличного исполнительного органа Гришко Ю.Н. в размере 47 250 000 рублей 00 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из материалов дела, согласно выписке N 0044617 из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2015 г., физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "ТЕХНОПЛЮС" без доверенности, являлся с 06.12.2002 г. и по 01.12.2014 г. директор Гришко Ю.Н. Кроме того, Гришко Ю.Н. являлся также учредителем должника с размером вклада в уставном капитале 10000 руб.

В период, когда ответчик осуществлял полномочия руководителя должника, а также функции единоличного исполнительного органа, были установлены следующие обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-14038/13 - решением арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г.:

12.11.2012 г. единственным участником общества Гришко Ю.Н. было принято решение о реорганизации ООО "Техноплюс" в форме присоединения к ООО "Крона". В этот же день между ООО "Крона" (сторона-1) и ООО "Техноплюс" (сторона-2) был заключен договор о присоединении, согласно которому реорганизация осуществляется путем передачи стороной-2 стороне-1 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у стороны-2 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ. Передаточный акт между сторонами также утвержден 12.11.2012 г.

Согласно передаточному акту, подписанному со стороны ООО "Техноплюс" директором Гришко Ю.Н., сторона-1 принимает все обязательства стороны-2 в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Сторона-2 передает, а сторона-1 принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего в составе, указанном в данном акте в процентном соотношении. При этом имеется ссылка на то, что активы и пассивы, переданные стороне-1 по настоящему акту подтверждаются бухгалтерскими документами.

Передаточный акт от 12.11.2012 г. подписан в процентах, без указания денежной оценки активов и обязательств реорганизуемого общества, материалов, основных средств, а также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать активы и обязательства, что свидетельствует о нереальности сделки. В передаточном акте также не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации" могут включаться в передаточный акт.

Первичные документы, подтверждающие реальность передачи имущества и обязательств ООО "Техноплюс" при реорганизации не были представлены, как и не представлены доказательства приемки обязательств и имущества ООО "Крона" и доказательств передачи правопреемнику первичных документов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для признания сделки по реорганизации ООО "Техноплюс" путем присоединения его к ООО "Крона", оформленной договором о присоединении от 12.11.2012 г. и передаточным актом от 12.11.2012 г., недействительной (мнимой).

В соответствии с полученной от налогового органа информацией, ООО "Техноплюс" была предоставлена последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г., то есть как раз на дату заключения сделки (12.11.2012 г.) по реорганизации должника и передаче ООО "Крона" активов и пассивов ООО "Техноплюс".

Стоимость активов ООО "Техноплюс" на основании бухгалтерской отчетности от 30.10.2012 г. составила 47 250 тыс.руб.

После признания сделки - договора о присоединении от 12.11.2012 г.- недействительной, ООО "Техноплюс" бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Судебный акт по признанию такой сделки недействительной вступил в законную силу 28.08.2014 г., а 01.12.2014 г. Гришко Ю.Н. вышел из состава учредителей должника, а также прекратил свои полномочия в качества единоличного исполнительного органа.

Доказательства передачи активов должника на сумму 47 250 тыс.руб. новому руководителю и учредителю Захаровой Е.Ю. в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик в направленном дополнительном отзыве на заявление указывает на отсутствие у ООО "Техноплюс" имущества, которое должно было быть принято новым директором Захаровой Е.Ю.

Соответственно, отсутствует информация о естественном списании или уменьшении стоимости активов, выполненных в результате нормальной хозяйственной деятельности предприятия. По состоянию на текущую дату такая информация и подтверждающие её документы отсутствуют в материалах дела.

Исходя из текста отзыва ответчика, следует, что товары, возвращенные поставщикам, отражались в бухгалтерском балансе предприятия по строке "Запасы", соответственно, по утверждению ответчика, поставщикам был произведен возврат товара на общую сумму 33 092 тыс.руб., что также указывает на экономическую нецелесообразность принятого решения.

Ответчик признает, что именно в период, когда он являлся директором и учредителем должника, была произведена растрата активов ООО "Техноплюс", так как на момент сложения полномочий директора какие-либо активы у ООО "Техноплюс" отсутствовали.

Соответственно, активы выбыли из собственности организации по неустановленным обстоятельствам: без соответствующих документов, без получения денежных средств, вырученных от возможной продажи, без расчетов с кредиторами должника и пр., что приводит к обоснованному выводу о незаконной растрате активов ООО "Техноплюс" без получения прибыли.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Сергеевым В.В. 20.01.2016 г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении исчерпывающей информации и имеющихся копий документов: об активах ООО "Техноплюс" на момент осуществления полномочий руководителя общества (учредителя общества); доказательства передачи новому руководителя должника Захаровой Е.Ю. всего перечня активов общества; доказательства приема новым руководителем должника Захаровой Е.Ю. всего перечня активов общества; пояснения относительно уклонения от обязанности по сдаче отчетности ООО "Техноплюс" в органы ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ; другие пояснения и дополнения. Вышеуказанный запрос был направлен посредством почтовой корреспонденции 20.01.2016 г.

Запрашиваемые информация и документы Гришко Ю.Н. предоставлены не были.

Гришко Ю.Н. уклоняется от передачи истребуемой документации должника, в том числе, и документов по передаче/продаже активов должника, указанных в настоящем заявлении, доказательств в виде документального подтверждения поступления денежных средств в счет оплаты по договорам продажи; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Экономическая целесообразность сделки по заключению договора о присоединении от 12.11.2012 г. между ООО "Крона" и ООО "Техноплюс" путем передачи имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, отсутствовала. Более того, судами было установлено, что отсутствовала реальность передачи имущества и обязательств ООО "Техноплюс" при реорганизации, не были представлены доказательства приемки обязательств и имущества ООО "Крона" и доказательств передачи правопреемнику первичных документов.

Судебными актами по делу N А70-14038/13 установлено также, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Крона" создано 02.07.2012 г., в качестве места регистрации указано: г.Тюмень, ул.Барабинская, 3а. По указанному адресу ООО "Крона" не находится, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получает, просуществовав менее года, данное общество постоянно находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения новых юридических лиц.

Судами, в рамках дела N А70-14038/13, в целях проверки доводов истца, было предложено ИФНС России N 2 по г.Тюмени представить бухгалтерскую отчетность ООО "Крона" (ОГРН 1127232034643) за все время существования данного общества (3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года), а также ликвидационный баланс.

Письмом N 03-07/001167 от 12.02.2014 г. ИФНС России N 2 по г.Тюмени сообщило о невозможности предоставления испрашиваемой судом бухгалтерской отчетности ООО "Крона" в связи с непредставлением таковой налогоплательщиком с момента государственной регистрации 02.07.2012 г. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства осуществления ООО "Крона" производственной и хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о фиктивности его создания, как и не усматривается наличие экономического интереса для ООО "Крона" и ООО "Техноплюс" от совершения ими спорной сделки по реорганизации.

Таким образом, ООО "Крона" являлось юридическим лицом, специально созданным для осуществления сделок, в том числе оспоренной, направленной на вывод активов ООО "Техноплюс" с целью сокрытия имущества и невозможностью обращения на него взыскания по долгам в отношении кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Гришко Ю.Н., являющийся руководителем и учредителем ООО "Техноплюс", заключил сделку - договор о присоединении от 12.11.2012 г. между ООО "Крона" и ООО "Техноплюс" - без реальной передачи имущества и обязательств ООО "Техноплюс", что повлекло за собой признание её недействительной. Впоследствии активы ООО "Техноплюс" выбыли из собственности организации по неустановленным обстоятельствам: без соответствующих документов, без получения денежных средств, вырученных от возможной продажи, и пр., что указывает на противоправное поведение ответчика, выраженное в незаконной растрате активов ООО "Техноплюс".

В результате противоправного поведения ответчика ООО "Техноплюс" были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника, без получения обществом денежных средств/другого имущества в счет оплаты цены отчужденных активов, которые должны были быть получены. Размер понесенных убытков определен на основании размера стоимости активов ООО "Техноплюс", в соответствии с бухгалтерской отчетностью от 30.10.2012 г. за 9 месяцев 2012 г., в общей сумме 47 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик заключил сделку по реорганизации ООО "Техноплюс" в форме присоединения, которая впоследствии была признана недействительной, растратив ликвидные активы ОOO "Техноплюс", что повлекло за собой их утрату, и как следствие, возникновение убытков.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст.ст.126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, заявитель должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника. В рассматриваемом случае Сергеев В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Техноплюс" решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 г. Передача документации должника по состоянию на дату подачи заявления не осуществлена.

Гришко Ю.Н. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-17218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техноплюс" Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Техноплюс" Гришко Ю.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (п.2 ст.44 Закона об ООО, п.3 ст.53 ГК РФ). Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ, п.5 ст.44 Закона об ООО).

На основании пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Таким действием может быть совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - фирмой-однодневкой и т. п.

Как следует из материалов дела, Гришко Ю.Н. с 06.12.2002 г. по 01.12.2014 г. являлся генеральным директором ООО "Техноплюс".

Заявитель считает, что имеются основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Гришко Ю.Н., указывает на наличие в действиях Гришко Ю.Н. противоправных действий, а именно: заключение договора присоединения от 12.11.2012 г. между ООО "Техноплюс" и ООО "Крона", выбытие из собственности ООО "Техноплюс" активов в неизвестном направлении, причинение ущерба в результате вышеуказанных действий в размере стоимости активов должника на 01.10.2012 г. - 47 250 000 рублей. При этом на момент оформления вышеуказанных действий (ноябрь-декабрь 2014 г.) какие-либо активы у ООО "Техноплюс" отсутствовали.

Конкурсный управляющий считает, что, поскольку на 31.09.2012 г., согласно бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 г., числилось активов на 47 250 000 рублей, в связи с признанием договора присоединения от 12.11.2012 г. недействительным, эта же сумма актива должна была быть передана Гришко Ю.Н. как директором новому директору Захаровой Е.Ю. в ноябре 2014 г.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" была внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2013 г., то есть до этого числа ООО "Техноплюс" могло осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, производить расчеты с дебиторами и кредиторами, реализовывать имущество.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техноплюс" в ОАО "Запсибкомбанк", в период до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" в результате присоединения к ООО "Крона" (28.01.2013 г.) ООО "Техноплюс" получил расчет от дебиторов, имевших задолженность на 31.09.2012 г., а также частичный расчет за реализованный товар, числящийся на балансе.

Часть товара, полученного от поставщиков ООО "Техноплюс" в товарный кредит, в связи с прекращением деятельности до подписания договора о присоединении к ООО "Крона" была возвращена поставщикам.

Подтверждением факта возврата товара в счет ранее принятого в товарный кредит является и то, что из указанной в бухгалтерском балансе на 31.09.2012 г. кредиторской задолженности в размере более 33 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Техноплюс" не заявился ни один кредитор, что верно отражено в обжалуемом определении.

Кроме того, в самой структуре активов ООО "Техноплюс" на 31.09.2012 г. имелся налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 39 тыс. рублей, как таковым активом сумма НДС не является, не была списана и, следовательно, не могла быть переданы Гришко Ю.Н. новому директору.

Строка баланса "прочие оборотные активы" на сумму 808 тыс. рублей представляет собой НДС по авансам и переплатам, а также расходы будущих периодов, что также говорит о фактическом неовеществленности этого актива и невозможности его передачи как таковой.

Таким образом, какое-либо имущество, подлежащее передаче в ООО "Крона" у ООО "Техноплюс" отсутствовало.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсным управляющим не доказан размер ущерба.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность Гришко Ю.Н., выразившуюся в уклонении от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пп.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), в подтверждение чего конкурсным управляющим представлен запрос от 20.01.2016 г.

Как следует из отзыва ответчика, данный запрос ему не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гришко Ю.Н. в размере 47 250 000,00 руб., в связи с чем правомерно признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-17218/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техноплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов