Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-4786/17

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А27-3899/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (07АП-4786/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 по делу N А27- 3899/2017 (судья И.А. Изотова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485, 654027, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 1) о взыскании 1 014 270 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление) о взыскании 1 001 254 руб. 14 коп. долга по оплате за потреблённую электрическую энергию за декабрь 2016 года, 13 016 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.12.2016 по 25.02.2016.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта энергоснабжения от 20.02.2016 N 100868 и мотивированы уклонением ответчика от оплаты потребленной электрической энергии.

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга в связи с оплатой.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 17 021 руб. 32 коп. за период с 18.01.2017 по 09.03.2017.

Ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, дело рассмотрено с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 суд производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2016 N 100868 за декабрь 2016 года в размере 1 001 254 руб. 14 коп. прекратил. В остальной части иск удовлетворил. Взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 17 021 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 21 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2017 N 409.

С решением суда от 16.05.2017 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 17 021 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не согласилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что Управление МВД России по г. Новокузнецку, входящее в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в структуру федеральных органов исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, что судом не учтено. Суд неверно применил к указанным правоотношениям ст. 540 ГК PФ, а также положения ст. 21 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На сегодняшний день договорные правоотношения между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ОАО "Кузбассэнергосбыт" отсутствуют, несмотря на тот факт, что Управление потребляет данные услуги, следовательно, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Деятельность Управления, входящего в структуру ОВД, не может быть прекращена либо приостановлена. Государственный контракт энергоснабжения на 2017 год будет заключен только после доведения лимитов финансирования на 2017 год, после включения данного контракта в план-график. Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 18.01.2017 по 09.03.2017, тогда как обязанность по исполнению контракта на 2017 год возникнет только в момент заключения контракта. Следовательно, до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Управление обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 17 021 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик, а также истец, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 N 100868 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.02.2016).

Согласно контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1.).

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.11.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2015 (п. 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2016).

В декабре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которая надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Кузбассэнергосбыт", исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Ответчиком не оспаривается, что в декабре 2016 года истец поставлял ему электрическую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком услуг энергоснабжения была произведена не по государственному контракту от 20.02.2016, как указывает истец, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

На момент подачи искового заявления государственный контракт от 20.02.2016 не был согласован сторонами, в связи с чем истец правомерно руководствовался положениями статьи 540 ГК РФ.

Принимая во внимание положение указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения государственного контракта N 100868 от 20.02.2016 года, в том числе, в части ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт от 20.02.2016 исполнен сторонами и прекратил своё действие в связи с исчерпанием лимитов, выделенных ответчику для оплаты потребленной энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Кроме того, согласованный сторонами в контракте N 100868 от 20.02.2016 размер неустойки меньше размера неустойки, рассчитанный на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено по ставке рефинансирования Банка России, которая составляла - 11 % годовых.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных контрактом (в период образования задолженности и начисления неустойки), оснований полагать, что отсутствует такой неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности как противоправность, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, правомерно взыскал с Управления 17 021 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.03.2017 за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 по делу N А27- 3899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук