Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-7402/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-58745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Припоровой Светланы Николаевны; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

по делу N А60-58745/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)

к индивидуальному предпринимателю Припоровой Светлане Николаевне (ОГРНИП 309661719800107, ИНН 661401827443)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Припоровой Светлане Николаевне (далее - ИП Припорова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения в помещении N 4 по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, пр.Комсомольский, д. 8 без заключения договора водоотведения за период с 01.04.2016 по 22.06.2016 в размере 1 864 053 руб. 93 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 66 руб. 19 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 639 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Орион", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что в качестве основания исковых требований истец ссылался на пункт 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а не на пункт 16 Правил N 776, который указал в решении суд.

Апеллянт, считает, что понятие самовольного пользования централизованной системой водоотведения было раскрыто в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и в связи с пробелом в законодательстве в спорный период под самовольным пользованием следует понимать пользование системами канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Принимая во внимание, что уведомление о смене организации, оказывающей услуги водоотведения с 01.04.2016, направлено ответчику 15.04.2016, заявка на заключение договора подана истцу 23.06.2016, заявитель считает, что в период с 01.04.2016 по 22.06.2016 имело место самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

По мнению истца, уведомление ответчика о необходимости установки приборов учета содержалось в пунктах 3.4, 3.5 договора N 117 от 09.01.2014, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал", однако прибор учета водоотведения на объекте ИП Припорова С.Н. отсутствует. Утверждает, что акт приемки водомерного узла от 08.04.2016, представленный ответчиком, не соответствует пункту 42 Правил N 776. Объем ресурса, определенный по прибору учета, на котором отсутствует надлежащая контрольная пломба, не может являться корректным для определения объема коммунального ресурса.

Апеллянт считает, что поскольку, обосновывая заявленные требования, истец не ссылался на пункт 49 Правил N 776, то и не должен был представлять доказательства выхода прибора учета из строя.

Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что представленный в материалы дела "Журнал учета водопотребления (водоотведения) измерительными приборами, свидетельствует о передаче показаний прибора учета от ответчика МУП "Водоканал" и приема последним указанных показаний для определения отпущенной воды. Доказательств того, что указанные в журнале сведения передавались в МУП "Водоканал", в деле отсутствуют (пункт 10 Правил N 776).

Истец утверждает, что полномочия исполнительного директора МУП "Водоканал" Ротанова Д.С., подписавшего отзыв, а также иные документы, представленные ответчиком, не подтверждены надлежащим образом. Лицом, имеющим право действовать от третьего лица без доверенности, с 01.10.2014 является конкурсный управляющий Британов Н.Г.

По мнению апеллянта, суд не предоставил истцу возможность подать полноценный отзыв на поданные ответчиком дополнительные документы. Для предоставления документов ответчиком был объявлен перерыв с 23.03.2017 по 27.03.2017, а для оценки истцом документов был объявлен перерыв в 2 часа.

Ответчик (ИП Припорова С.Н.) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Припорова С.Н. является собственником нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Волчанск, пер. Комсомольский, д.8.

Между МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Припоровой С.Н. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 117 от 09.01.2014, объектом которого является спорное нежилое помещение (л.д. 127-133).

11.01.2016 между МУП "Водоканал" (ссудодатель) и ООО "Орион" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения N 1 (л.д. 12-13).

Комплекс водоотведения был получен истцом 31.03.2017 по акту приема-передачи комплекса водоотведения (л.д. 14-18).

С 01.04.2016 услугу по водоотведению на территории Волчанского городского округа оказывает ООО "Орион".

15.04.2016 истец направил ответчику уведомление от 12.04.2016 (л.д. 19, 20) о необходимости расторжения договора на водоотведение с МУП "Водоканал" и заключения соответствующего договора (направления заявки на заключение договора водоотведения) с ООО "Орион". Указано, что в случае несоставления акта ввода в эксплуатацию приборов учета, учет объема услуги водоотведение будет производиться расчетным способом.

Заявка на заключение договора водоотведения от ответчика истцу поступила 23.06.2016 (л.д. 21-22).

02.08.2016 инспектором ОС ООО "Орион" Габовым Д.В. в присутствии абонента был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения.

В период с 01.04.2016 по 22.06.2016 в отсутствие письменного договора истец оказывал ИП Припоровой С.Н. услугу водоотведения в отношении спорного помещения.

Расценивая пользование ответчиком услугой по водоотведению самовольным пользованием централизованной системой водоотведения, ООО "Орион" предъявило ответчику к оплате стоимость сброшенных в период с 01.04.2016 по 22.06.2016 сточных вод в объеме, определенном расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду), в сумме 1 864 053 руб. 93 коп.

Так, 08.07.2016 ответчику был выставлен счет N 0807/66/50 и Акт за оказанные услуги в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 328 841 руб. 86 коп.

08.07.2016 ответчику был выставлен счет N 0807/66/12 и Акт за оказанные услуги в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 339 803 руб. 25 коп.

30.06.2016 ответчику выставлен счет N 0306/66/38 и Акт за оказанные услуги в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 328 841 руб. 86 коп.

31.07.2016 ответчику был выставлен счет N 3108/66/41 и Акт за оказанные услуги в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 113 руб. 43 коп.

Претензия от 26.07.2016, направленная истцом, содержащая требование об оплате задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ИП Припоровой С.Н. задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков самовольного пользования централизованной системой водоотведения и оснований для применения расчетного способа исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду; правомерности определения объема сброшенных сточных вод равным объему поставленной на объект воды, зафиксированному прибором учета; отсутствия доказательств уплаты ИП Припоровой С.Н. задолженности в сумме 66 руб. 19 коп., обоснованности требований истца в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт приема истцом сточных вод от спорного по настоящему делу объекта в период с 01.04.2016 по 22.06.2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В связи с выбытием объектов водоотведения из обладания МУП "Водоканал", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 117 от 09.01.2014, заключенный между МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Припоровой С.Н. (абонент), в части услуги водоотведения прекращен в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения в данной части со стороны МУП "Водоканал".

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") предусмотрено, что абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

То обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени договор водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был, участвующими в деле лицами признано.

Доводы истца о том, что действия ответчика по сбросу сточных вод в период с 01.04.2016 по 22.06.2016 являются самовольным (бездоговорным) пользованием централизованной системой водоотведения, влекущим необходимость при определении объема сточных вод применять расчетный способ исходя из пропускной способности устройств и сооружений, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 18 в редакции, действовавшей в спорный период), было предусмотрено право собственника нежилого помещения заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Пользование услугами водоснабжения в отсутствие оформленного в установленном порядке письменного договора приравнено к бездоговорному (самовольному) пользованию с соответствующими последствиями в части порядка расчета платы за потребленный ресурс.

При этом действующее законодательство предусматривает, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, водоотведения может выступать заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Припоровой С.Н., расположенное в многоквартирном жилом доме, имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, до спорного периода услуга водоотведения оказывалась ответчику МУП "Водоканал" на основании заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 117 от 09.01.2014.

С 01.04.2016 МУП "Водоканал" в связи с передачей объектов водоотведения ООО "Орион" утратило возможность осуществлять водоотведение.

В спорный по настоящему делу период времени ООО "Орион" проект договора водоотведению ответчику не направило. Иное из материалов дела не следует.

В действиях абонента, обратившегося 23.06.2016 к истцу с заявкой на заключение договора, суд не усматривает признаков уклонения от заключения договора водоотведения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает, что действия истца по предъявлению требований к ответчику о взыскании стоимости услуг, объем которых определен расчетным способом, предусмотренным для самовольного пользования, не отвечают принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по водоотведению которые возможно рассматривать как договорные.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), оснований для применения при определении объема обязательств ответчика перед истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 16 Правил N 776 указанный расчетный метод применяется:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела не подтверждено наличие ни одного из указанных обстоятельств. В деле отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей водоотведение, ответчику до апреля 2016 года уведомления о необходимости установки приборов учета.

Факт отсутствия на объекте ответчика прибора учета сточных вод стороны не оспаривают.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт "в" пункта 49 Правил N 776).

Актом приемки водомерного узла от 08.04.2016, а также справкой МУП "Водоканал" подтверждено наличие прибора учета холодной воды на объекте ИП Припоровой С.Н., допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Указанный акт не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие надлежащей контрольной пломбы, исключающей возможность использования показаний прибора учета в расчетах сторон, материалами дела не подтверждено.

Этот же прибор учета ООО "Орион" допущен к эксплуатации в качестве коммерческого актом от 02.08.2016 (л.д. 33).

Также не имеется в деле доказательств неисправности прибора учета холодной воды, зафиксированной в установленном правилами порядке.

Из представленных данных МУП "Водоканал" (справка от 28.02.2017 N 37) объем потребленной объектом ответчика холодной воды составил 2,4 м3.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных МУП "Водоканал" сведений, истцом не представлено.

Доводы об отсутствии у исполнительного директора полномочий на подписание справки от имени МУП "Водоканал" какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки утверждению ООО "Орион", представление ответчиком показаний прибора учета в МУП "Водоканал" подтверждено справками ИП Припоровой С.Н., содержащими сведения о получении их МУП "Водоканал" (т.2 л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период общей стоимостью 66 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 66 руб. 19 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Орион" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-58745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова