Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29189/17

Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-121454/12,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт";

при участии в судебном заседании:

от ИП Даниленко А.В. - Кузнецов В.В., дов. от 04.07.2017

Представителя собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецова В.В., протокол собрания от 09.09.2014

Антоновский А.И. - лично (паспорт)

АО "Росэнергатом" - Бенько М.И., дов. от 22.05.2017,

от ОАО "Нижноватомэнергосбыт"- Гиченко А.Ю., дов. от 01.04.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Тверьэнергосбыт" - Баскаков В.С., дов. от 03.07.2017,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тараненко М.И. - дов., от 20.03.2017,

от ООО "ЭСКБ" - Тараненко М.И., дов. от 20.03.2017,

от АО "СБ Россия" - Тараненко М.И., дов. от 20.03.2017,

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Тараненко М.И., дов. от 20.03.2017,

от ООО "БГК" - Тараненко М.И., дов. от 20.03.2017,

от ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - Тараненко М.И., дов. от 20.03.2017,

от ПАО "Тамбовская энергетическая компания" - Тараненко М.И., дов. от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2016 поступило заявление ОАО "МРСК Юга" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06.09.2016 года по вопросам 3Б и 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление ОАО "МРСК Юга" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением представитель собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антоновский А.И., представитель АО "Росэнергатом" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОАО "Тверьэнергосбыт", АО "Интер РАО - Электрогенерация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого были включены в том числе следующие вопросы:

3. Об одобрении выплаты с соблюдением очередности текущих платежей за счет средств, причитающихся кредиторам, проголосовавшим за соответствующее решение, следующих вознаграждений:

А) Конкурсному управляющему ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. в размере 5 500 000 рублей.

Б) Представителю собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецову В.В. в размере 2 760 000 рублей.

4.О порядке выплаты вознаграждений.

По указанным вопросам были приняты решения об одобрении привлечения Кузнецова В.В. для юридического и организационного сопровождения процедуры банкротства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" с выплатой вознаграждения в размере 2 760 000 рублей из конкурсной массы, произведения выплат не ранее увеличения лимита расходов, принятых арбитражным судом.

ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по вопросам 3Б и 4, принятого собранием кредиторов от 06.09.2016, обосновывая свои требования тем, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности, направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Также в своем заявлении кредитор указал, что решение вопроса противоречит повестке собрания кредиторов, поскольку перед собранием кредиторов был поставлен вопрос о приведении Кузнецова В.В. с оплатой услуг за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, а в итоге было принято решение об оплате услуг Кузнецова В.В. за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, признавая заявление ОАО "МРСК Юга" обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов поскольку оно принято по вопросам, выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Кузнецова В.В. для юридического и организационного сопровождения процедуры банкротства ОАО "Нижноватомэнергосбыт", конкурсный управляющий должника указывал на необходимость оспаривания сделок должника и привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, что, по мнению конкурсного управляющего, требует высокой юридической квалификации.

Также конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ссылался на тот факт, что Кузнецов В.В., действуя в интересах ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в рамках дела о банкротстве, принимал участие в оспаривании сделок крупнейшего дебитора должника - ВОАО "Химпром", в рамках дела о банкротстве последнего.

Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение кредиторов за счет конкурсной массы (статья 1, глава VII Закона о банкротстве). Достижение указанной цели может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно или с привлечением иных лиц.

При этом при привлечении иных лиц для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, необходимо учесть объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего, наличие, у привлеченного лицо необходимой квалификации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Кузнецова В.В. не отвечает ни одному из вышеперечисленных критериев. Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, одобрение заключения сделки с Кузнецовым В.В. повлечет за собой убытки должника и его кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

Суд признает обоснованность доводов ПАО "МРСК Юга" о том, что привлечение Кузнецова В.В. для оспаривания сделок должника не подкреплено ссылками на сделки должника, которые подлежат оспариванию, с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" успешно оспариваются сделки должника самим конкурсным управляющим и без привлечения иных лиц.

Привлечение Кузнецова В.В. для организационного сопровождения также нельзя считать обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не указан перечень услуг, включающих в понятие "организационное сопровождение", соответственно невозможно определить соразмерность цены договора, с возможным объемом услуг, который будет оказывать Кузнецов В.В. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2016, им привлечен помощник с зарплатой в 10 000 руб. ежемесячно

Анализируя обоснованность довода о необходимости защиты интересов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в деле о банкротстве ВОАО "Химпром" и привлечения для этого Кузнецова В.В., судом учтено следующее.

Дебиторская задолженность ВОАО "Химпром" является крупнейшим активом ОАО "Нижноватомэнергосбыт", включенным в конкурсную массу. Вместе с тем, помимо ОАО "Нижноватомэнергосбыт", к ВОАО "Химпром" имеют значительные требования иные лица, которые не находятся в процедурах банкротства и имеющих возможность финансировать деятельность лиц по оспариванию сделок ВОАО "Химпром", поскольку такое оспаривание позволит пополнить конкурсную массу ВОАО "Химпром", что в интересах всех кредиторов указанного лица, а не только ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Соответственно, возложение на ОАО "Нижноватомэнергосбыт" расходов по привлечению Кузнецова В.В. для защиты интересов всех кредиторов в деле о банкротстве ВОАО "Химпром" не может отвечать принципу разумности

Также конкурсным управляющим не представлены экономическое обоснование цены договора с Кузнецовым В.В., сведения об осуществлении конкурсным управляющим поиска иных лиц, для осуществления тех же самых функций за меньшую плату.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2016 года по вопросам 3Б и 4.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы не опровергают вывода суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения за пределами полномочий собрания кредиторов по вопросам, не входящим в его компетенцию, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредиторы, полагающие привлечение Кузнецова В.В. для выполнения некоторых функций конкурсного управляющего целесообразным не лишены возможности оплачивать его услуги, вместе с тем, возложение таких расходов на иных конкурсных кредиторов не может быть осуществлено путем принятия решения на собрании кредиторов большинством голосов. Как отмечено выше, такое решение подлежит признанию незаконным как принятое за пределами компетенции собрания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое в рамках настоящего дела, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном обособленном споре не рассматривался вопрос о размере вознаграждения Кузнецову В.В.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-121454/12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин