Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-2992/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А04-2158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, ОГРН 1042800112684:не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Возжаевский", ОГРН 1132804000064: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Возжаевский"

на решение от 13.04.2017

по делу N А04-2158/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Возжаевский"

о взыскании 844 350,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Возжаевский" (далее - ответчик, ООО "Возжаевский", общество) о взыскании пени по договору от 06.06.2007 N 50/07 за период с 16.10.2015 по 30.05.2016 в сумме 68 047,95 руб., пени по указанному договору за период с 16.11.2015 по 30.05.2016 в сумме 67 608,98 руб.; о взыскании задолженности по арендной плате за первое полугодие 2016 года в сумме 343 192,78 руб.; о взыскании задолженности по арендной плате за второе полугодие 2016 года в сумме 343 192,78 руб., пени по указанному договору за период с 16.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 16 473,25 руб.; пени по указанному договору за период с 16.11.2016 по 02.02.2016 в сумме 5 834,28 руб.

Решением от 13.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшить соразмерно сумму пени. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, в период с 03 по 14 апреля 2017 года генеральный директор общества находился в служебной командировке в г. Хабаровске; ответчик находится в крайне сложном материальном положении, полагает необходимым заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ООО "Возжаевский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество принимает меры к поиску инвестора для продажи долей предприятия и погашения задолженности перед истцом, 10.07.2017 ответчик оплатил 19 000 руб. в погашение задолженности по договору N 50/07.

Рассмотрев названное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ООО "Возжаевский" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно пункту 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2017 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2017 в 9 час. 30 мин.

27.03.2017 указанное определение отправлено по адресу места нахождения ответчика (Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 44) и получено им 29.03.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

В этой связи довод ответчика о том, что генеральный директор общества в период с 03 по 14 апреля находился в командировке, не имеет правового значения.

При изложенном на момент судебного заседания суд первой инстанции располагал надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора установлено следующее.

06.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Возжаевский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50/07 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Белогорский район, с. Возжаевка, площадью 9,9 га, с кадастровым номером 28:09:010968:0002, для эксплуатации кирпичного завода в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора определено, что участок сдается в аренду на срок с 06.06.2007 по 06.06.2025 (18 лет).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.12.2013 к договору аренды определено, что арендная плата вносится арендатором в равных долях за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 343 192 руб. 78 коп.; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 343 192 руб. 78 коп.

Расчет арендной платы приведен в приложении к дополнительному соглашению от 27.12.2013 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство в рамках договора, арендодатель направил в его адрес претензию от 02.12.2016 N 01-27-1063, в которой предложил в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить пени, а также задолженность по арендной плате.

Претензия получена ответчиком 21.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Так как требования Комитета обществом добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитетом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 686 385,56 руб.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим постановлению Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; постановлению правительства Аумрской области от 05.11.2013 г. N537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области"; решению Возжаевского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Амурской области от 15.11.2012 N 36/209 "Об утверждении Положения "О земельном налоге на территории муниципального образования Возжаевского сельсовета на 2013 год".

Поскольку ответчиком доказательства погашения названной задолженности не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Возжаевский" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 686 385,56 руб.

Доводов о несогласии с решением в названной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение арендатором срока внесения арендной платы, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 16.10.2015 по 30.05.2016 в сумме 68 047,95 руб., за период с 16.11.2015 по 30.05.2016 в сумме 67 608,98 руб., за период с 16.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 16 473,25 руб., за период с 16.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 5 834,28 руб., а всего истцом начислена неустойка в сумме 157 964,46 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, суд не рассматривал вопрос о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, на что указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом названного обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 22.06.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Возжаевский" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу N А04-2158/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Возжаевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев