Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-5693/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-1675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "БашОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-1675/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "БашОйл" (далее - ООО ТК "БашОйл", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - третье лицо, ООО "Газпром нефтехим Салават).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) требования удовлетворены, ООО ТК "БашОйл" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО ТК "БашОйл" не присваивало себе исключительное право на товарный знак, а лишь указало на имеющееся у покупателей право приобретать топливо тех или иных производителей по их дисконтным каратам, имеющим общегражданский оборот. По мнению общества, на рекламной вывеске речь идет не о продаже как таковой продукции ООО "Газпром нефтехим Салават" на АЗС принадлежащих ООО ТК "БашОйл", а о действии дисконтных карт сетей АЗС Салават, и иных производителей моторного топлива. Ссылается на то обстоятельство, что согласно договору поставки от 30.04.2014 N 110/2014 ОПТ, общество приобретало у ООО "ТопЛайнКарт" моторное топливо, произведенное ООО "Газпром нефтехим Салават". Полагает, что факт нарушения прав правообладателя отсутствует. Также указывает на то, что по претензии ООО "Газпром нефтехим Салават" товарные знаки были удалены с рекламных баннеров на АЗС в установленные в претензии сроки, что подтверждается актом обследования от 11.11.2016, и согласно определению арбитражного суда от 20.12.2016 по делу N А07-20744/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Газпром нефтехим Салават" и ООО ТК "БашОйл", а производство по делу о прекращении незаконного использования товарных знаков прекращено. Кроме того, как указывает общество, определением Управления ФАС по РБ от 20.01.2017 по делу N А-118/14-16, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ТК "БашОйл" также прекращено. Считает, что своевременное прекращение использования товарного знака, а также то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, являются смягчающими обстоятельствами и административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принята во внимание малозначительность административного правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО ТК "БашОйл" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "БашОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280025236 и осуществляет розничную торговлю моторным топливом в специализированных магазинах.

ООО "Газпром нефтехим Салават" является правообладателем товарных знаков RU70218 и RU402481, что подтверждается Свидетельствами на товарные знаки N 70218 от 26.11.1981, N 402481 от 02.03.2010, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО "Газпром нефтехим Салават" при проведении осмотра нотариусом Максютовой А.Х. автозаправочных станций 06.05.2016 и 27.05.2016 установлено, что по адресам: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.В.Шашина, д.1/1 и Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Северная, д. 42а, соответственно, ООО ТК "БашОйл" реализует населению топливо, при этом в наглядной и доступной форме в удобном для обозрения месте размещены графические изображения товарных знаков третьего лица следующего содержания:

- эмблема, представляющая собой белый круг, в котором расположена буква "С" белого цвета; под кругом три белых треугольника, внутри которых три синих треугольника, а также надпись "SALAVAT" белого цвета (информационный стенд на фасаде здания АЗС по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Северная, д. 42а);

- эмблема, представляющая собой оранжевый круг, в котором расположена буква "С" оранжевого цвета; под кругом три оранжевых треугольника, внутри которых три синих треугольника, а также надпись "SALAVAT" оранжевого цвета (информационный стенд на въезде на территорию АЗС по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. В. Шашина, д. 1/1).

Факт размещения указанных изображений подтверждается протоколами осмотра доказательств (с приложениями) от 06.05.2016, 27.05.2016, зарегистрированными нотариусом Максютовой А.Х. в реестре за N N 1-376 и 3-801 (л.д.45-48, 63-66).

ООО "Газпром нефтехим Салават" 25.07.2016 в адрес ООО ТК "БашОйл" N 028-26656 о нарушении исключительного права на товарные знаки с требованием прекратить использование товарных знаков ООО "Газпром нефтехим Салават" в течение 30 дней с момента получения претензии.

От ООО ТК "БашОйл" поступил ответ на претензию N 7-09/16 от 01.09.2016, из которого следует, что в течении двух дней с момента получения информации о принадлежности товарных знаков RU 70218, RU402481 к классу зарегистрированных товарных знаков, указанные товарные знаки были удалены с рекламных баннеров на АЗС, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.В.Шашина, 1/1 и ул. Северная, д.42а.

ООО "Газпром нефтехим Салават" в Управление Роспотребнадзора представлены документы и материалы (вх. N 01-16959 от 05.12.2016), устанавливающие исключительные права на использование товарных знаков, а также протоколы осмотра доказательств, на основании которых при непосредственном обнаружении нарушения в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават", Управлением Роспортебнадзора 27.12.2016 в отношении ООО ТК "БашОйл" составлен протокол об административном правонарушении N 000003 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статья 1482 ГК РФ устанавливает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а"-"в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что товарные знаки RU 70218, RU402481 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.11.1981 (срок действия до 28.02.2021) и 02.03.2010 (срок действия до 24.09.2018).

Обладателем исключительных прав на товарные знаки RU 70218, RU402481 является ООО "Газпром нефтехим Салават".

Факт использования ООО ТК "БашОйл" изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками RU 70218, RU402481, в отсутствие разрешения правообладателя подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016, протоколами осмотра доказательств от 06.05.2016, 27.05.2016, фотоматериалами) и обществом по существу не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателями товарных знаков RU 70218, RU402481 общество не заключало.

При этом само по себе наличие договора поставки от 30.04.2014 N 110/2014 ОПТ на приобретение ООО ТК "БашОйл" у ООО ТопЛайнКарт" моторного топлива, произведенного ООО "Газпром нефтехим Салават" (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о правомерности использования обществом товарных знаков третьего лица.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что на вывеске речь идет не о продаже как таковой продукции ООО "Газпром нефтехим Салават", а о действии дисконтных карт производителя, не может быть принят во внимание, поскольку цель использования товарных знаков лицом, не обладающим соответствующим правом, не влияет на квалификацию действий этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает необходимым отметить, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ООО ТК "БашОйл" исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО ТК "БашОйл" состава правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного обществом правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО ТК "БашОйл", ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 14.03.2017 оно включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (что подтверждается соответствующей выпиской из реестра), полагает возможным применение положений указанной нормы и изменения административного наказания на предупреждение.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в настоящем отсутствуют, поскольку факт отнесения ООО ТК "БашОйл" к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу прямого указания в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применение положений этой нормы возможно в случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако, в рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено в ходе осуществления административного расследования. Сведений о проведении в отношении общества мероприятий государственного или муниципального контроля в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 26 от 24.04.2017. В соответствии спп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-1675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "БашОйл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "БашОйл" (ОГРН 1140280025236) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 26 от 24.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин