Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А20-2181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 по делу N А20-2181/2016 (под председательством судьи Шогенова Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН 1080721005397, ИНН 0721060743)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице государственного учреждения Кабардино - Балкарской Республики "Управления капитального строительства" (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1110725003102, ИНН 0725007620),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 100 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики: представитель Афашагов Э.Х. по доверенности от 11.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис": представитель Земскова А.И. по доверенности от 04.07.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - общество, ООО "Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управления капитального строительства" (далее - учреждение), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 100 770 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что согласие заказчика на проведение дополнительных работ подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что работы имеют для него потребительскую ценность.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда первой инстанции от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение на стороне министерства не возникло, поскольку работы выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество указывало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.05.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (генеральный подрядчик) 17.09.2015 заключен государственный контракт N 27.

Предметом государственного контракта является строительно- монтажные работы на объекте "Республиканский дворец детского творчества" (пункт 1.1). Цена контракта составляет 89 110 240 руб.

Согласно пункту 8.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании актов по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В ходе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком выявлена необходимость проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

О выявленных фактах и необходимости проведения дополнительных работ генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика письмом N 17 от 05.10.2015.

Приказом учреждения N 93/1-п от 09.10.2015 создана комиссия по выявлению необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных государственным контрактом N 27 от 17.09.2015 на объекте строительства "Республиканский дворец детского творчества".

Комиссия, по итогам технического совещания приняла следующее решение: принять к сведению необходимость проведения дополнительных работ; в кротчайшие сроки разработать проектно-сметную документацию на дополнительные виды и объем работ, не предусмотренные государственным контрактом N 27 от 17.09.2015. Данное решение оформлено протоколом технического совещания от 12.10.2015.

По заявке генерального подрядчика ГИП проектная организация ПКТИ разработала проектно-сметную документацию N 827-СМ, согласно которой общая стоимость дополнительных работ по объекту "Республиканский дворец детского творчества" составила 29 100 770 руб.

Генеральный подрядчик выполнил работы по строительству объекта "Республиканский дворец детского творчества" в том числе и дополнительные виды работ в соответствии проектно-сметной документацией N 827-СМ.

Государственный заказчик принял по акту приемки законченного строительством объекта основные виды выполненных работ, предусмотренные контрактом N 27 от 17.09.2015, акт о приемке выполненных дополнительных работ отказался подписать.

Государственный заказчик направил письмо в адрес учредителя ООО "СтройСервис" от 01.06.2016 N 06-236 о том, что дополнительные работы по объекту "Республиканский дворец детского творчества" на сумму 29 100 770 руб. не могут быть приняты к оплате, так как не предусмотрены контрактом N 27 от 17.09.2015.

Отсутствие действий по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные виды работ являются не только обязательными, но необходимыми. Их отсутствие не позволяет завершить строительство объекта и представить его к вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены катаракта в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Спорные работы на сумму 29 100 770 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015.

Доводы общества о наличии согласия генерального заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются. Наличие согласия не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии государственного заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 по делу N А20-2181/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко