Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-252080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленный дом Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-252080/2016, принятое судьей Н.Е. Девицкой по иску ООО "Торгово-промышленный дом Паритет" (ОГРН 1025007509570, ИНН 5074008028) к ООО "Бекборн" (ОГРН 1020400742394, ИНН 0411101855), 3-е лицо: АО "Хемкор" о взыскании 2 618 666 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодовников А.Н. по доверенности от 09.08.2016, Максимова Н.Г. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика - Тараканов В.В. по доверенности от 15.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленный дом Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бекборн" о взыскании убытков по Договору поставки в размере 1 750 000 рублей, процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 868 666 рублей 07 коп., судебных расходов в размере 153 725 рублей 72 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленный дом "Паритет" к ООО "Бекборн" о взыскании убытков, процентов, расходов на услуги эксперта, расходов на оплату представителя отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы истец отметил необоснованность вывода суда о том, что истец не указал нарушенные ответчиком требования к качеству продукции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании условий договора и неправильном применении статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, необоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт брака пластиката, его несоответствия требованиям качества и понесённых убытков. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не привёл мотивы, по которым суд отклонил доводы истца. При оценке же заключений экспертов, представленных в дело, суд первой инстанции сделал выводы, требующие специальных познаний, нарушив тем самым статьи 64, 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании, как отмечается в жалобе, не рассматривался вопрос об относимости, допустимости и достоверности экспертных заключений. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, принятым решением по данному делу затрагиваются права и обязанности ООО "ЕАС-Продакт" - лица, не привлечённого к участию в деле.

В представленном отзыве ответчик отметил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств. В частности, вопреки утверждениям истца в тексте искового заявления в обоснование требований не сформулировано конкретное несоответствие спорного товара требованиям качества, согласованными сторонами в договоре (в частности отраслевым либо государственным стандартам). Фраза в тексте искового заявления и в выводе эксперта о том, что "потребитель (то есть ООО "ТПД Паритет") ПВХ пластиката вправе был применять пластикат О-40 рец ОМ 40 ГОСТ 5960-72 производства АО "Хемкор" для производства кабеля КСПВГ 4x0,12" не свидетельствует о каком-либо несоответствии спорного товара требованиям качества. Поскольку спорный товар является сырьём, физико-химические состояния которого (в том числе и при проведении испытаний) обязательно указываются в соответствующих нормативных документах и в паспортах качества, обязанностью лица, заявляющего об обнаруженном несоответствии физических либо химических свойств полученного сырья требованиям нормативов, является описание и обоснование конкретного, чётко оговорённого несоответствия спорного объекта тем или иным нормативным требованиям. Из содержания апелляционной жалобы также следует, что, по мнению истца, им было представлено доказательство возмещения убытков третьего лица (ООО "ЕАС-Продакт"), явившиеся следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: комиссионного акта от 02 июня 2015 года, оформленного истцом и представителями третьего лица, участвующего в данном деле - изготовителем спорного товара АО "ХЕМКОР". Между тем анализ данного акта и иных представленных истцом доказательств следует, что спорный пластикат, из которого был изготовлен некачественный (по мнению истца) кабель, отгруженный ООО "ЕАС-Продакт" (из партии N 479) не исследовался комиссией с участием представителей истца и АО "ХЕМКОР". Вопреки утверждению апеллянта принятым решением по данному делу, как считает ответчик, не затрагиваются права и обязанности ООО "ЕАС-Продакт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя для участия в процессе не направил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 102/0402/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять продукцию, а покупатель (истец) принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения Договора ответчик передал, а истец принял и оплатил пластикат кабельный И 40-13 А р. 8/2, О 40 р. ОМ 40 черн., О 40 р. ОМ 40 Белоснежного 26 ноября, 03 и 10 декабря 2014 года, 20 января, 19, 25 февраля, 24 марта 2015 года на общую сумму 9 010 101 рубль 63 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В последующем поставленный ответчиком и принятый истцом товар был использован в производстве кабельной продукции и выставлен на продажу.

Так, 20 января 2015 года между ООО "ТПД Паритет" и ООО "ЕАС-Продакт" был заключён договор поставки N ПС-000000255/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "ТПД Паритет" обязуется передать в собственность ООО "ЕАС-Продакт" кабельную продукцию, а ООО "ЕАС-Продакт" принять и оплатить её.

ООО "ЕАС-Продакт", с использованием кабельной продукции ООО "ТПД Паритет" произвела оборудование.

Однако, 20 апреля 2016 года между ООО "ТПД Паритет" и ООО "ЕАС-Продакт" было заключено соглашение к договору N ПС-000000255/15 от 20 января 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1., которого стороны пришли к соглашению о том, что все убытки в связи с поставкой некачественной кабельной продукции по договору N ПС-000000255/15 от 20 января 2015 года определены и согласованы сторонами в размере 1 750 000 рублей.

Указанную сумму ООО "ТПД Паритет" полностью выплатила ООО "ЕАС-Продакт".

Данное обстоятельство и заключение эксперта ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0177п/19-06/16, согласно которому ПBX пластикат, использованный для изготовления рассматриваемой кабельной продукции, изготовлен с нарушением общеизвестных требований по применению вторичных пластификаторов, а именно допущено производство материала, нестабильного по свойствам и составу, по мнению истца, подтверждает причинение ему убытков в размере 1 750 000 рублей

Кроме того, по утверждению истца, им понесены убытки в результате изготовления и реализации продукции из сырья ненадлежащего качества в сумме 868 666 рублей 07 коп., что подтверждается справкой-расчётом и актами по несоответствию продукции.

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N N 772 от 27 ноября 2015 года, 795 от 15 декабря 2015 года; 44 от 01 февраля 2016 года, б/н от 25 октября 2016 года, оставленные ответчиком без принятия положительного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 заключённого между сторонами Договора N 102/0402/08 от 04 февраля 2008 года качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в Российской Федерации стандартов качества и приложенным паспортам качества или иным аналогичным документам.

Согласно пункту 1.1. Договора условия и порядок поставки партий товара оговариваются сторонами в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. При этом соответствующие приложения к Договору, подтверждающие соответствие спорного товара определенным параметрам качества к исковому заявлению не приложены. Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества по договору N 102/0402/08, заключённому между истцом и ответчиком, подразумевает поставку товара, не соответствующего согласованному сторонами в договоре требованиям качества, выраженным в приложениях к договору и паспортах качества.

Спорный товар представляет собой сырьё, полуфабрикат, используемый в дальнейшей переработке при производстве конечной продукции и в данной связи сырьё (в отличие от технологических сложных вещей) должно соответствовать строго определённым, ограниченным характеристикам.

Оценив доводы истца, суд правильно указал, что последний не привёл в исковом заявление конкретное несоответствие спорного товара требованиям качества, согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему. Заявленные требования истца являются результатом поставки товара, несоответствие качества которого условиям договора не было сформулировано истцом.

Поскольку переданный истцу спорный товар является имуществом, определённым родовыми признаками, истцу необходимо было представить доказательства тождественности переданного ООО "Бекборн" товара тому, в котором выявлены недостатки, так как не исключается возможность представления на экспертизу образцов от других поставщиков или других производителей. Однако, доказательства об использовании в процессе производства кабеля КСПВГ партий пластиката, отгруженного исключительно ответчиком, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение ввиду того, что истец в обоснование требований представил письмо ООО ТПД "Паритет" (N 340 от 20 мая 2015 года) об использовании в производстве кабеля ПВХ пластиката изготовителя ЗАО "Хемкор". При этом в данном письме не отрицается применение пластикатов других производителей, а также не содержится информация о получении пластиката изготовителя ЗАО "Хемкор" непосредственно от ответчика по настоящему делу, что не исключает возможности получения сырья использованного в производстве данного кабеля от иных лиц.

Кроме того, в приложенном к иску письме истца (N 772 от 27 ноября 2015 года), адресованному изготовителю спорной продукции и ответчику, ООО "ТПД Паритет" заявляет, что весь представленный кабель КСПВГ 4x0,12 в претензии ООО "ЕАС-Продакт" был изготовлен из пластиката М-40 производства АО "ХЕМКОР", поставленного 04 декабря 2015 года партией 479. Вместе с тем предметом исковых требований покупателя к ответчику является возмещение убытков, связанных с поставкой сырья (кабельного пластиката) определенных марок: И 40-13 А р.8/2, О 40 р. ОМ 40 черного, О 40 р. ОМ 40 белоснежного. Пластикат М-40 производства АО "ХЕМКОР" ответчиком по настоящему делу 04 декабря 2015 года либо 04 декабря 2014 года истцу не передавался.

По результатам исследования и анализа указанных документов апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документальное подтверждение использования в производстве кабеля спорного пластиката, поставленного ответчиком.

Следствием данных обстоятельств является то, что выводы эксперта ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0177п/19-06/16 и выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведённой по инициативе ООО "ЕАС-Продакт", в соответствии с которыми исследованные образцы кабеля не соответствуют требованиям качества, не имеют правового значения, поскольку не доказано, что предметом исследования являлась продукция именно ответчика. В этой связи не является существенным для настоящего дела содержание в них различных выводов по отдельным показателям исследования качества образцов продукции.

В представленных истцом документах также не прослеживается связь между поставкой ответчиком кабельного пластиката различных цветовых оттенков и изготовлением из данного пластиката спорного кабеля.

При этом признание истцом возникновения у ООО "ЕАС-Продакт" каких-либо убытков, основания их возникновения и добровольное возмещение этих убытков также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку признание этих факторов осуществлено в рамках установленных только между этими лицами гражданских правоотношений и в условиях принятия ими тех доказательств, которые не имеют установленной правовой силы для других лиц и не являются для других лиц обязательными.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, а именно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между отгруженным ответчиком товаром и изготовлением из пластиката ответчика спорного кабеля, как следствие, о недоказанности истцом нарушения его прав именно ответчиком, факта нарушения ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества, и обоснованно признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика сумм убытков, вызванных поставкой некачественного товара и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что действиями ответчика ему причинены убытки, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, то при установлении причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к ответчику.

Обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с соответствующим иском, и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии допущенного со стороны ответчика гражданского правонарушения, поскольку не доказаны все обозначенные элементы, его образующие, что, как следствие, исключает применение таких правовых последствий, как взыскание убытков.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-252080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким