Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15525/17 по делу N А40-252080/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-252080/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПД Паритет": Солодовников А.Н., дов. от 09.08.2016;

Максимова Н.Г., дов. от 10.10.2016

от ООО "Бекборн": Тараканов В.В., дов. от 15.06.2017

от АО "Хемкор": не явка, извещено

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПД Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "ТПД Паритет" (ОГРН: 1025007509570)

к ООО "Бекборн" (ОГРН: 1020400742394)

третье лицо: АО "Хемкор" (ОГРН: 1075249010550)

о взыскании 2 618 666 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленный дом Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бекборн" (далее - ответчик) убытков по Договору поставки в размере 1 750 000 руб., 868 666 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 725 руб. 72 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При этом суд округа, изучив приложенные истцом к кассационной жалобе документы, установил, что поименованные в пунктах с 3 по 10 описи приложений к жалобе документы являются доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы заявителю, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 04.02.2008 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора N 102/0402/08, ответчик передал, а истец принял и оплатил пластикат кабельный И 40-13 А р. 8/2, О 40 р. ОМ 40 черн., О 40 р. ОМ 40 Белоснежный на общую сумму 9 010 101 рубль 63 коп.

Ссылаясь на выявление ООО "ЕАС-Продакт" как покупателем по договору поставки N ПС-000000255/15 от 20.01.2015 изготавливаемой истцом кабельной продукции и заключение 20.04.2016 между ООО "ТПД Паритет" и ООО "ЕАС-Продакт" соглашения к договору N ПС-000000255/15 от 20.01.2015, которым убытки в связи с поставкой некачественной кабельной продукции определены в размере 1 750 000 руб., истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, а также недоказанности поставки ответчиком и использования истцом некачественого товара, отметив, что весь указанный в претензии ООО "ЕАСПродакт" кабель был изготовлен из пластиката М-40 производства АО "ХЕМКОР", поставленного 04.12.2015 партией 479, в то время как предметом исковых требований покупателя к ответчику является возмещение убытков, связанных с поставкой сырья (кабельного пластиката) определенных марок: И 40-13 А р.8/2, О 40 р. ОМ 40 черного, О 40 р. ОМ 40 белоснежного; отклонив при этом представленные истцом в материалы дела заключения экспертов, поскольку экспертами сделаны различные выводы о химическом составе выделяемой жидкости, являющейся причиной повреждения готовой продукции и как следствие убытков.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении третьим лицом при совместном с истцом осмотре отбраковывания кабельной продукции вследствие нарушения требований к качеству сырья, поставленного ответчиком, соответствии и подтверждении представленными в материалы дела товаросопроводительными документами обстоятельств использования истцом поставленного ответчиком товара и что при оценке судами заключений экспертов не учтено обстоятельство применения синонимов наименования одного и того же химического соединения, суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание истца на отсутствие возражений ответчика по выводам экспертов в представленных истцом заключениях противоречит фактическим обстоятельствам и доводам поставщика, заявленным в ходе рассмотрения дела.

При этом суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по существу представленные в дело доказательства, исходили не только из неопределенности нарушений качества товара, но и из отсутствия доказательств использования в производстве истцом товара сырья, не только произведенного третьим лицом, но и поставленного ответчиком. В связи с изложенным довод истца о том, что суды не дали оценку обстоятельству урегулирования требования к качеству сырья в тексте договора суд округа отклоняет.

Довод истца о разрешении судами вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле покупателя истца суд округа отклоняет, как не соответствующий положениям ст.ст.42 и 51 АПК РФ, поскольку вывод о безосновательности перечисления истцом денежных средств покупателю сделан только в рамках предъявленного иска применительно к его обстоятельствам - перечислении истцом средств только по предположению поставки ответчиком сырья ненадлежащего качества.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-252080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев