Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-2614/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-11571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу N А36-11571/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 109 044 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 46 646 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 171 руб. 69 коп. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и проверки описи вложения, 370 руб. в виде стоимости засвидетельствования верности копий документов, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 29 256 руб. 36 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 15.11.2016, 12 600 руб. финансовой санкции с 15.09.2016 по 15.11.2016, а также неустойки в размере 471 руб. 87 коп. в день с 15.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 15.11.2016 по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 646 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 171 руб. 69 коп. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и проверки описи вложения, 370 руб. в виде стоимости засвидетельствования верности копий документов, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 28 784 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, 12 200 руб. финансовой санкции за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, неустойка, начисленная за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовая санкция в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения решения судом, а также 4 236 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 904 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 249 руб. 47 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 в 14 час. 40 мин. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗДА, государственный номер (далее - г/н) М028СА48 под управлением собственника Фролова А.В. и автомобиля ДЭУ-Нексия, г/н 645СО36, принадлежащего Даниловой Ю.А., под управлением Гриднева П.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.08.2016 и извещении о ДТП от 21.08.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ДЭУ-Нексия, г/н 645СО36 Гриднев П.А., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370411427 от 13.04.2016 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

22.08.2016 Фролов А.В. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N М028СА48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства МАЗДА, г/н М028СА48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 21.08.2016.

26.08.2016 ответчик получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 29.08.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И. - Кофановой В.Б. был составлен акт N 815-а/16 от 29.08.2016, на основании которого составлено заключение N 815-а/16 от 29.08.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 46 646 руб. (с учетом износа).

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией N 000310 серия АА от 27.09.2016.

30.09.2016 ответчик получил от истца претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Фролов А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N М028СА48 от 22.08.2016 передал ООО "Центр правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Фролову А.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N М028СА48 от 22.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на дату ДТП, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средств, было получено ответчиком согласно распечатке с сайта Почты России 26.08.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 09-30 29.08.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 21.08.2016. Более того, следует отметить, что истец в заявлении о страховой выплате указал на возможность согласования иной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, указав номера телефонов для связи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

К отзыву ответчика приложено письмо от 05.10.2016 с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр. Однако, конкретной даты, времени и места проведения осмотра не указано. В качестве доказательства направления указанного письма истцу ответчик представил в материалы дела реестр полученной корреспонденции для доставки. Вместе с тем, указанный реестр не позволяет установить факт передачи корреспонденции органу почтовой связи и дату их передачи.

Как видно из материалов дела, истец предоставил поврежденный автомобиль 29.08.2016 для осмотра страховщику, однако страховщик на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт от 29.08.2016.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА, г/н М028СА48 в результате ДТП 21.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 815-а/16 от 27.09.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 46 646 руб. с учетом износа.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 29.08.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.08.2016 и извещении о ДТП от 21.08.2016, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Кофанова В.Б. включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 5368.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Эксперт-техник Кофанова В.Б. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2016, использовал, в том числе Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 815-а/16 от 27.09.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 46 646 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией N 000310 серия АА от 27.09.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 46 646 руб. и стоимости независимой экспертизы 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 171 руб. 69 коп. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и проверки описи вложения, 370 руб. в виде стоимости засвидетельствования верности копий документов также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика и оказания услуг по удостоверению копий документов, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Также истец просил взыскать 29 256 руб. 36 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2016 по 15.11.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 15.09.2016 по 15.11.2016 и составляет 62 дня; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 исходя из суммы 47 187 руб. 69 коп., в которую входит 46 646 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 171 руб. 69 коп. стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и проверки описи вложения, 370 руб. стоимости засвидетельствования верности копий документов. Размер неустойки за период с 15.09.2016 по 15.11.2016, согласно расчету истца, составляет 29 256 руб. 36 коп.

Проверив данный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 26.08.2016. Следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, то есть за 61 день: 47 187,69 х 1% х 61 день = 28 784 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 28 784 руб. 49 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 471 руб. 87 коп. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер такой неустойки не может превышать 371 215 руб. 51 коп. (400 000 руб. (максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда) - 28 784 руб. 49 коп. (размер неустойки за период с 16.09.2016 по 15.11.2016)).

Также истец просил взыскать с ответчика 12 600 руб. финансовой санкции за период с 15.09.2016 по 15.11.2016 и финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 15.11.2016 по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Судом ранее установлено, что истец неверно определил начальный период применения положений пункта 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, начисление финансовой санкции следует производить с 16.09.2016 по 15.11.2016; расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: 400 000 х 0,05% х 61 день = 12 200 руб.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции за период с 16.09.2016 по 15.11.2016 в размере 12 200 руб. и финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения решения судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 253 от 04.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу N А36-11571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков