Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-6331/16

г.Владимир

18 июля 2017 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича и Шабалина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-3036/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению Чадаева Юрия Геннадьевича и Шабалина Олега Евгеньевича о признании бездействий временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) Самсонова Вячеслава Алексеевича незаконными,

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Самсонова Вячеслава Алексеевича - Хайретдиновой А.Р. по доверенности от 03.04.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Чадаев Юрий Геннадьевич (далее - Чадаев Ю.Г.) и Шабалин Олег Евгеньевич (далее - Шабалин О.Е.) с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее - Самсонов В.А., временный управляющий), выразившиеся: в непроведении анализа финансового состояния должника; не проведении инвентаризации имущества должника; не исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО "Румо"; не истребовании информации у руководителей должника и не владении полной информацией о реальном финансовом состоянии ОАО "Румо"; не проведении анализа заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что негативно сказывается на предприятии и на его кредиторах.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Чадаеву Ю.Г. и Шабалину О.Е. в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чадаев Ю.Г. и Шабалин О.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагают, что Самсонов В.А. занимает должность временного управляющего ОАО "РУМО" номинально, из-за его бездействия недвижимое имущество ОАО "РУМО" распродается собственниками предприятия, так как, Самсонов В.А. не провел инвентаризацию, он не может надлежащим образом проводить меры по сохранению имущества ОАО "РУМО". При этом, не имея информации о реальном финансовом состоянии Должника, Самсонов В.А. не сможет предоставить Суду достоверную информацию о требованиях Кредиторов должника, которые включаются в реестр требований, не сможет объективно сказать, возможно ли восстановить на ОАО "РУМО" платёжеспособность. Кроме того, Самсонов В.А. не владеет информацией об активах общества, поэтому ссылается на непредставление информации ОАО "РУМО", хотя сам не истребует данную информацию и не проводит её анализ. Также считаю, что Самсонов В.А. обязан запрашивать документацию у Общества и знакомиться с ней не в рамках обособленного спора, а в рамках всего дела о несостоятельности ОАО "РУМО" и в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к открытому акционерному обществу "РУМО" последующей процедуры банкротства назначено судом на 06.10.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ОАО "РУМО" последующей процедуры банкротства после отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 назначено на 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по ходатайству временного управляющего рассмотрение отчета временного управляющего ОАО "Румо" отложено 21.06.2017.

По мнению заявителей жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что негативно сказывается на ходе процедуры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должника указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше норм следует, что анализ финансового состояния должника представляется участникам собрания кредиторов для ознакомления за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что в настоящее время не рассмотрены все требования, заявленные в ходе наблюдения в порядке статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение отчета временного управляющего отложено до 17.06.2017.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящей жалобы первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, в связи с чем, исследование судом бездействие временного управляющего по не проведению финансового анализа в рамках жалобы является преждевременным. Как обоснованно отметил суд первой инстанции процедура наблюдения в отношении должника не завершена, дата первого собрания кредиторов не определена, у временного управляющего отсутствует обязанность по представлению в суд и кредиторам анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 Правил и пунктом 2 Временных правил временным управляющим должны представляться актуальные сведения, к дате первого собрания кредиторов ОАО "Румо" временный управляющий должен будет представить анализ финансового состояния должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате собрания.

Как следует из пояснений представителя временного управляющего в настоящее время анализ финансового состояния управляющим проводиться, и будет представлен для ознакомления участникам собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве после даты назначения первого собрания кредиторов.

Кроме того, материалами дела установлено, что временный управляющий обращался в ООО "Аудиторская фирма "Юмита" с предложением о возможности заключения договора на проведение анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, ООО "Аудиторская фирма "Юмита" ответило отказом (т. 1 л.д. 164).

С учетом изложенного доводы заявителей о не проведении анализа финансового состояния должника правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей в части не проведения временным управляющим инвентаризации имущества должника, поскольку статья 67 Закона о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Румо", временным управляющим произведен осмотр недвижимого имущества, в том числе имущества, являющегося объектом обеспечения исполнения обязательств должника, в результате чего составлены акты осмотра предметов залога АО "НК Банк", Инвестиционного Банка "Веста". Также временным управляющим был осуществлен осмотр имущества, находящегося в залоге кредитора ГК "Агентство по страхования вкладов". (т. 1 л.д. 29).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности своих действий и принятии мер по сохранению имущества должника, а также отсутствия оснований для удовлетворения жалобы временный управляющий Самсонов В.А. запросил у должника сведения о результатах последней инвентаризации имущества должника, ответ на запрос до настоящего времени не получены.

Кроме того, временным управляющим были направлены запросы и получены соответствующие ответы из государственных и муниципальных органов о наличии у должника имущества: недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники.

На основании имеющихся сведений временным управляющим в период с июля 2016 по марта 2017 проводился регулярный осмотр недвижимого имущества должника, о чем были составлены соответствующие акты с указанием перечня имущества, имающегося в наличии, технического состояния объектов недвижимости и фотоматериалов (т.1 л.д. 29-85).

В целях обеспечения сохранности имущества временный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок по фактам неправомерных действий третьих лиц в отношении имущества должника (т. 1 л.д. 156-161).

Определением от 26.12.2016 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры, ОАО "РУМО", органам его управления, должностным лицам запрещено совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с:

* акциями или долями участия в уставных (складочных) капиталах;

* недвижимым имуществом;

* основными средствами, включая все производственные активы;

* товарно-материальными ценностями;

* готовой продукцией, материалами, запасами;

* выдачей поручительств и гарантий;

- получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, в том числе ценными бумагами;

* выпуском и продажей ценных бумаг;

* расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов;

* расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений требований абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению, утвержден статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном приказом Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558. В соответствии с указанными нормами общество обязано хранить документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета), гражданско-правовые договоры и т.п.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что временный управляющий не истребует информацию у руководителей должника и не владеет полной информацией о реальном финансовом состоянии ОАО "Румо".

Временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий по истребованию этих документов становится необходимым и целесообразным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 N 1789 временным управляющим генеральному директору ОАО "Румо" Голанову В.П. направлено уведомление с перечнем документов, подлежащим передачи временному управляющему. (т. 1 л.д. 131).

Представителем ОАО "Румо" Ипатьевым С.В. временному управляющему были направлены имеющиеся в наличии документы с сопроводительным письмом "1/33-201 от 15.07.2016 с приложениями на 3074 листах. (т. 1 л.д.86-90).

Также в сопроводительном письме было указано, что в связи с отказом бывшего генерального директора ОАО "Румо" Кормишина Д.Г. передать документы вновь избранному генеральному директору Голанову В.П., у нового руководителя отсутствует часть испрашиваемых документов. В связи с чем, генеральный директор ОАО "Румо" Голанов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (дело N А43-24362/2016).

В настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено, документы должнику в полном объеме не переданы, в связи с чем, у руководства ОАО "РУМО" отсутствует возможность предоставить временному управляющему всю истребуемую документацию.

В свою очередь, в целях получения информации о движении денежных средств должника временным управляющим были направлены запросы в банки о предоставлении выписок с расчетных счетов.

Согласно ответа ФНС России у ОАО "Румо" открыты счета в десяти банках (т. 1 л.д. 108 -130).

С целью анализа движения денежных средств с расчетных счетов должника с 2009 временным управляющим направлялись запросы в банки. Ответ был отрицательный, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации (т.1 л.д. 103).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что временным управляющим предпринимаются меры по истребованию документации должника, а также сбору информации о движении денежных средств на счетах ОАО "Румо", доводы заявителей в данной части несостоятельны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством временный управляющий ведет реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения жалоб суммарный объем требований ОАО "Румо", включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 140 295 868 руб. 21 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий лично, а также через своих представителей принимает участие во всех судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Румо", по каждому из которых представляет мотивированный отзыв с учетом представленных кредиторами в обоснование своих требований документов.

Из полученных от ОАО "Румо" сведений о наличии задолженности по заработной плате, а также принимаемых мерах по сокращению численности работников (т. 1 л.д. 143 -144), временным управляющим генеральному директору ОАО "Румо" Голанову В.П. направлен запрос о предоставлении сведений о сумме задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам, начиная с даты введения процедуры наблюдения 30.06.2016 по настоящее время (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу совещания по ситуации на ОАО "Румо" и перспективах дальнейшего развития предприятия временный управляющий принимает участие в совещании при прокуратуре, направленных на выработку мер по решению вопросов по выплате заработной платы работникам и реализации программы оздоровления финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.1 л.д. 137).

Из представленных в дело документов следует, что действия временного управляющего направлены на достижение целей процедуры банкротства и отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, работа временного управляющего проводится в условиях длящегося корпоративного спора между участниками (акционерами) ОАО "РУМО", что негативно сказывается на условиях его работы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Румо".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал Чадаеву Ю.Г. и Шабалину О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича и Шабалина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова