Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13287/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-53648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шишканова М.А.) в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Европлат", АО "Телекоммерц Банк" - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53648/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-517),

по заявлению ООО "Европлат"

к 1) МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики; 2) Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике,

о признании незаконным постановления, решения,

с вызовом сторон,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Хунов Х.Р. по дов. от 11.07.2017, 2) Гобишев Р.Х., Кашонов У.А., Балов Р.И. по дов. от 08.05.2017 (полномочия проверены Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики);

от лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Телекоммерц Банк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европлат" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.12.2016 N 000300/16 и решения УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.02.2017 N11.

Решением (резолютивная часть) от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Европлат" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Телекоммерц Банк" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

От МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Телекоммерц Банк" - отказать. Полагает, что апелляционная жалоба АО "Телекоммерц Банк" подлежит возврату.

От Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Телекоммерц Банк" - отказать. Полагает, что решением суда не затрагиваются права и обязанности АО "Телекоммерц Банк".

Представитель ответчика - МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ООО "Европлат" не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Европлат" - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что решением суда не затрагиваются права и обязанности АО "Телекоммерц Банк", а апелляционная жалоба АО "Телекоммерц Банк" подлежит возврату.

Представитель ответчика - Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике поддержал решение суда первой инстанции, полагает, что решением суда не затрагиваются права и обязанности АО "Телекоммерц Банк", с доводами апелляционной жалобы ООО "Европлат" не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Европлат" - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО "Европлат" и АО "Телекоммерц Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Европлат" и АО "Телекоммерц Банк".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы ООО "Европлат" и отзывов на неё, заслушанного мнения представителей налогового органа, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "Телекоммерц Банк" подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 19.10.2016 N 3990 проведена проверка соблюдения налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории КЧР требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, платежного терминала N 7700926, находящегося по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов, 30/1 (в салоне связи "Евросеть"), принадлежащего ООО "Европлат".

Как следует из акта от 19.10.2016 N 004553, 19.10.2016 года в 15 часов 10 минут при оплате услуг сотовой связи "Мегафон" через платежный терминал N7700926 на сумму 50 рублей 00 копеек выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган пришел к выводу, что нарушены: п. 1,2 ст. 1.2, п.1 ст.4.7, ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также п. 12 ст.4, ст.ст.6,7 ФЗ от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

18.11.2016 должностным лицом МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО "Европлат" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

22.12.2016 МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО "Европлат" вынесено постановление N 0000300/16 о привлечении ООО "Европлат" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2016, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской республике.

Решением УФНС от 17.02.2017 N 11 жалоба ООО "Европлат" оставлена без удовлетворения.

Полагая постановление МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2016 и решение УФНС от 17.02.2017 N 11 незаконными, ООО "Европлат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей соответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Телекоммерц Банк", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах АО "Телекоммерц Банк",.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе АО "Телекоммерц Банк" подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Европлат" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно- кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна:

- быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 Закона N 103-ФЗ;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 3 указанной статьи, применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Закона N 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно части 3 данной статьи, все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 5 ст. 2 Закона N 103-ФЗ).

В силу ч. 21 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности к банковским операциям в числе прочих относится осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Закон N 161-ФЗ) классифицирует организацию, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств, как оператора по переводу денежных средств, который согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 161-ФЗ оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из изложенного, действующее законодательство функционально разделяет понятия "оператор по приему платежей" и "оператор по переводу денежных средств" в зависимости от квалификации деятельности субъектов: прием платежей физических лиц платежным агентом или осуществление переводов денежных средств на основании лицензии Банка России.

Таким образом, кредитным организациям запрещено выполнять функции платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей от физических лиц на основании договора, заключенного с поставщиком или другим платежным агентом.

Аналогичное мнение изложено Банком России в Письме от 07.07.2011 N 99-Т "О требованиях законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе".

Следовательно, АО "Телекоммерц Банк" (прежнее наименование Акционерное общество Коммерческий банк "Тульский Расчетный Центр"), не вправе самостоятельно принимать платежи, как оператор по приему денежных средств, посредством эксплуатации платежного терминала N 7700930, принадлежащего Обществу.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательства вины - чека произведенного платежа также несостоятелен, так как чеки на произведенную оплату услуг связи в материалах дела имеются.

В материалы дела представлен ответ ООО "Евросеть-Ритейл" от 11.11.2016 N 0575 на письмо налогового органа, из которого следует, что платежные терминалы, находящиеся в салонах связи, не принадлежат ООО "Евросеть-Ритейл", а принадлежат ООО "Европлат" и установлены на основании заключенного договора на оказание услуг по размещению оборудования NЕП/ЕС. Исходя из указанного договора следует, что "Заказчик" в лице ООО "Европлат" размещает принадлежащее ему оборудование (платежные терминалы) для осуществления им своей уставной деятельности, пользуется свободным доступом к оборудованию, производит изъятие из оборудования и загрузку в оборудование денежной наличности, осуществляет инкассацию оборудования и т.д. В пункте 1.2 Договора указано, что "Оборудование" - автомат по приему платежей, принадлежащий Заказчику, т.е. ООО "Европлат". Согласно п. 1.3 Договора "плательщик" - физическое лицо, осуществляющее внесение заказчику-платежному агенту (ООО "Европлат") денежных средств посредством Оборудования в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются также согласно информации, размещенной на официальном сайте организации www.europlat.biz, где указано об осуществлении ООО "Европлат" широкого спектра приема различных платежей в разных точках приема платежей по всей России, где в разделе "Карта точек платежей" в том числе отражено размещение точки платежей в г.Черкесск, ул.Космонавтов, 30/1.

Также из представленного ответа от 16.11.2016 N б/н на письмо налогового органа само ООО "Европлат" сообщило, что не производит прием платежей физических лиц, размещенное оборудование ему не принадлежит, ООО "Европлат" осуществляет поддержку плательщиков путем предоставления услуг call-центра, в обоснование чего представлен договор от 01.08.2016 г. N ПП-01 с ООО "Камелия".

Необходимо отметить, что данный договор заключен 01.08.2016, что вступает в противоречие с представленным ООО "Евросеть-Ритейл" договором на оказание услуг по размещению оборудования N ЕП/ЕС, так как последний заключен 01.02.2013 года. В приложении N 1 к данному договору в том числе указан и адрес установки платежного терминала. Тем самым, договор NЕП/ЕС от 01.02.2013 года заключен и обязательства возникли по нему задолго до заключения представленного договора от 01.08.2016 г. N ПП-01 с ООО "Камелия" и не может служить доказательством приведенных доводов ООО "Европлат".

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Европлат" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Европлат" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Европлат".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.12.2016 N 000300/16 и решения УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.02.2017 N11 незаконными, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе АО "Телекоммерц Банк" прекратить.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европлат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова