Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-7986/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А71-15248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Сусловой Валентины Семеновны: Суслова В.С. (лично), паспорт; Борисова М.В., паспорт, доверенность от 18.11.2016,

от ответчика Пономарева Сергея Борисовича: Пономарев С.Б. (лично), паспорт; Борин Д.В., паспорт, доверенность от 18.08.2015,

от третьих лиц Юмшановой Натальи Анатольевны, ООО "Иргина": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пономарева Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-15248/2016

по иску Сусловой Валентины Семеновны

к Пономареву Сергею Борисовичу,

третьи лица: Юмшанова Наталья Анатольевна, ООО "Иргина" (ОГРН 1051800152700, ИНН 1819001947),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Суслова Валентина Семеновна (далее - истец, Суслова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Пономареву Сергею Борисовичу (далее - ответчик, Пономарев С.Б.) о взыскании 1 001 500 руб. коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иргина" от 24.03.2015.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Иргина", Юмшанова Наталья Анатольевна.

Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание буквальной толкование п. 3.1 договора, из содержания которого следует, что денежные средства в счет оплаты по договору на момент его подписания уже были оплачены покупателем продавцу, стороны это признавали и этот факт удостоверен нотариусом. Полагает, что действительной причиной предъявления настоящего иска явился отказ ответчика в предоставлении денежных средств на оплату налога за продажу доли в уставном капитале ООО "Иргина". Отмечает, что судом не учтены пояснения Гульданаева М.К. о том, что за период его работы в должности исполнительного директора ООО "Иргина" ни от истца, ни от третьего лица не поступали сведения о наличии долга Пономарева С.Б. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения показания свидетелей Зайцева С.В., Мингазова А.Р., Пантюхиной Л.В. о факте передачи денежных средств Сусловой В.С. По мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению настоящего требования имеются признаки злоупотребления правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о заслушивании аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 13.12.2016.

Истец, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 ответчику, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В качестве основания для отложения судебного заседания ответчиком указано на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления 29.06.2017 истцом отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику, и по сведениям сайта Почты России, почтовое отправление получено последним 05.07.2017.

Более того, в заседании суда ответчику и представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с содержанием отзыва на апелляционную жалобу истца. Следовательно, апелляционной коллегией не установлено оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 ответчику, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании аудиопротокола судебного заседания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства относительно условий мирового соглашения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что между истцом и ответчиком мирового соглашение заключено не было, истец отрицает, что сторонами обсуждались заявленные ответчиком условия мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2016) ООО "Иргина" было зарегистрировано при создании 25.03.2005, обществу присвоен ОГРН 10518010152700.

24.03.2015 между Сусловой В.С. (продавец) и Пономаревым С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иргина" (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого продавец в соответствии с гражданским законодательством продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Иргина" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 001 500 руб.

Согласно п. 1.2 договора Сусловой В.С. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 1 001 500 руб., на основании решения Общего собрания участников общества "Иргина" от 20.05.2006, протокола N 1 Общего собрания участников общества "Иргина" от 07.03.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 205В/2015 от 02.03.2015, сформированной МРИ ФНС России N 6 по Удмуртской Республике по состоянию на 02.03.2015 и списком участников общества по состоянию на 24.03.2015 за подписью генерального директора общества Сусловой В.С.

В соответствии с п. 2.1.5 договора на момент его заключения участниками общества являлись: Суслова В.С. с размером доли в уставном капитале общества равном 50% номинальной стоимостью 1 001 500 руб.; Юмшанова Н.А. с размером доли в уставном капитале общества равном 50% номинальной стоимостью 1 001 500 руб.

Размер уставного капитала общества, как на момент заключения договора (п. 2.1.6), так и на момент рассмотрения настоящего спора составляет 2 003 000 руб.

В п. 3.1 договора указано, что покупатель приобретает у продавца вышеуказанную долю в уставном капитале общества за 1 001 500 руб., уплаченных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор подписан Сусловой В.С. и Пономаревым С.Б. собственноручно.

Договор в установленном порядке удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики Русиновой Э.Ю. Углановой Ириной Александровной (зарегистрировано в реестре за N 2-821).

Сведения о новом участнике общества Пономареве С.Б. внесены в ЕГРЮЛ 02.04.2015.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены сделки в сумме 1 001 500 руб. за часть доли в уставном капитале общества "Иргина" в день подписания указанного договора, истец 28.06.2016 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила либо исполнить обязательство по оплате по договору купли-продажи части доли общества "Иргина" в размере 1 001 500 руб. в срок до 20.07.2016, либо расторгнуть договор и вернуть истцу долю в обществе "Иргина". Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствуют приложенные почтовые квитанции, распечатки сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку требования истца, ответчиком исполнены не были, оплата доли в уставном капитале общества "Иргина" в размере 1 001 500 руб. Пономаревым С.Б. до сих пор не произведена, Суслова В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты Пономаревым С.Б. приобретенной им по договору купли-продажи от 24.03.2015 доли в уставном капитале ООО "Иргина" материалы дела не содержат, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 001 500 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.1 договора указано, что покупатель приобретает у продавца вышеуказанную долю в уставном капитале общества за 1 001 500 руб., уплаченных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно истолковал условия договора купли-продажи, содержание п. 3.1. договора само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате. Между тем, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств как до подписания договора, так и после его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что нотариус, удостоверяя спорный договор, подтвердил факт передачи ответчиком истцу денежных средств, признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.03.2015) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пунктов 11, 12 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент заключения договора) после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающих долю или часть доли.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).переданные

По смыслу вышеуказанных норм обязанность нотариуса по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не обусловлена необходимостью проверки обстоятельств, связанных с расчетами по указанному договору.

Довод ответчика о том, что передача денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, а также объяснениями, полученными в рамках материалов проверки N 1908 от 30.11.2016, правомерно признан судом инстанции несостоятельным.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ, однако подтверждается только письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в счет оплаты по спорному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.

Вопреки доводу жалобы, факт того, что действительной причиной предъявления настоящего иска явился отказ ответчика в предоставлении денежных средств на оплату налога на доходы истца в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Иргина", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку вышеизложенными обстоятельствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что он располагал необходимыми для исполнения обязательства по оплате денежными средствами.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу N А71-15248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова