Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-8493/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А71-15248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Сусловой Валентины Семеновны, - не явились;

от ответчика, Пономарева Сергея Борисовича, - Борин Д.В., представитель по доверенности от 18.08.2015;

от третьего лица, ООО "Иргина", - Сюрсин А.С., представитель по доверенности от 24.04.2018;

от третьего лица, Юмшановой Н.А., не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Пономарева Сергея Борисовича, третьего лица, ООО "Иргина",

на определение Арбитражного судам Удмуртской Республики

от 18 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-15248/2016

по иску Сусловой Валентины Семеновны

к Пономареву Сергею Борисовичу,

третьи лица: Юмшанова Наталья Анатольевна, ООО "Иргина" (ОГРН 1051800152700, ИНН 1819001947),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Суслова Валентина Семеновна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Пономареву Сергею Борисовичу (ответчик) о взыскании 1001500 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иргина" от 24.03.2015.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юмшанова Наталья Анатольевна и ООО "Иргина".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.01.2018 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, ООО "Иргина", с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить.

Доводы апелляционных жалоб сведены к доказыванию того обстоятельства, что договор оказания юридических услуг от 18.11.2016, несмотря на дату его оформления, в действительности изготовлен и подписан одновременно с актом приемки от 09.01.2018 и распиской от 09.01.2018, о чем свидетельствуют общие характерные признаки, образовавшиеся в результате недостатков картриджа печатного устройства, на котором они были изготовлены. На этом основании апеллянты считают указанный договор фальсифицированным и полагают, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что при подаче искового заявления в 2016 году истец ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В этой связи, указывая, что поскольку к 2018 году финансовое положение истца существенным образом не изменилось, заявители жалоб настаивают на том, что в 2018 году истец не имела возможности выплатить своему представителю денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо, Юмшанова Наталья Анатольевна, собственной правовой позиции по жалобам не выразила.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и Юмшановой Н.А. не явились.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт; представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа - договора об оказании юридических услуг от 18.11.2016 - по вопросам о соответствии даты изготовления договора указанной в нем дате и о фактическом периоде изготовления договора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности документа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 23.07.2018 с учетом следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и объема представленных сторонами доказательств исходил из того, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд находит обоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. истец представил договор об оказании юридической помощи от 18.11.2016, акт приемки от 09.01.2018, а также расписку в получении денежных средств от 09.01.2018, из которых следует, что Борисовой М.В. (исполнитель) по заданию истца и в его пользу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с Пономарева С.Б. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иргина" в размере 1 001 500 руб., составлению иных необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанции; стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме путем передачи 09.01.2018 денежных средств исполнителю.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных издержек не усматривает.

Так, то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя (Борисова М.В.) подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Взаимосвязь понесенных истцом расходов с материалами настоящего дела подтверждена договором от 18.11.2018, актом приемки от 09.01.2018 и распиской от 09.01.2018, в которых указано кем, когда и за какие услуги выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. Более того, обстоятельства действительного получения представителем истца (Борисова М.В.) денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу подтверждены пояснениями самого представителя.

Доводы апеллянтов об отсутствии у истца финансовой возможности оплатить своему представителю денежные средства в сумме 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что реализация гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей осуществляется участниками гражданского оборота на основе принципа добросовестности (ст.ст.1, 10, ч.3 ст.307 ГК РФ). При этом в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому лицо, ссылающееся на недобросовестность поведения иного лица, обязано предоставить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 09.01.2018 истец не передавал (не имел возможности передать) своему представителю денежные средства в сумме 100 000 руб. арбитражному суду не представлено.

Напротив, факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской от 09.01.2018 и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Относительно доводов апеллянтов о фактическом изготовлении договора оказания юридических услуг не 18.11.2016, а одновременно с актом приемки и распиской, то есть 09.01.2018, апелляционный суд отмечает, что при доказанности факта действительного оказания представителем в пользу истца юридических услуг по настоящему делу и оплаты соответствующих услуг, обстоятельства даты фактического изготовления договора, как письменного документа (его распечатки и проставления подписей), не имеют существенного значения для правильного рассмотрения требований о взыскании судебных издержек по делу.

Поскольку факт действительного оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу и их оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.82, ст.161 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления договора оказания юридических услуг от 18.11.2016, поскольку проведение такой экспертизы не привело бы установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы е усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение заявленных требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов отнесенный на ответчика размер судебных издержек по оплате юридических услуг (100 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу N А71-15248/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева