Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4924/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-2452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чубаль Алексея Анатольевича, г. Кемерово (N 07АП-4924/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 мая 2017 года по делу N А27-2452/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Чубаль Алексею Анатольевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чубаль Алексея Анатольевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Чубаль А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года отменить и признать административное правонарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае, вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями, ущерб кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не причинен, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; кроме того, указало, что арбитражный управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о регулярном нарушении законодательства о банкротстве, пренебрежительном и халатном отношении к возложенным на него обязанностям.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 года по делу N А27-21153/2012 ИП Саленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года конкурсным управляющим имуществом ИП Саленко А.В. утвержден Бычков Д.С.

Определением суда от 18.09.2014 года, после освобождения Бычкова Д.С., конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Тузикова Г.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года Тузикова Г.С. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Саленко А.В., конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Управлением, в действиях арбитражного управляющего, по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Саленко А.В., на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Саленко А.В., Чубаль А.А., изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также документов, представленных арбитражным управляющим Чубаль А.А., в Управление при проведении административного расследования, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ИП Саленко А.В.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ИП Саленко А.В., ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 18, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299.

08.02.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол N 00084217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Чубаль А.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве применяются в отношении комитетов кредиторов заседания которых проводятся после 15.01.2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также материалов дела N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Саленко А.В. следует, что решением собрания кредиторов должника от 18.06.2015 года избран комитет кредиторов ИП Саленко А.В. в количестве трех человек: Косицина Д.В., Грицева В.В. и Комарова И.И.

03.02.2016 года, 03.05.2016 года, 04.08.2016 года, 05.09.2016 года и 01.12.2016 года состоялись заседания комитета кредиторов должника, созванные по инициативе конкурсного управляющего должника Чубаль А.А. На всех заседаниях комитета кредиторов конкурсный управляющий Чубаль А.А. присутствовал лично.

Следовательно, информация о решениях, принятых на данных заседаниях комитета кредиторов подлежала включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее: 08.02.2016 года, 06.05.2016 года, 09.08.2016 года, 08.09.2016 года, 06.12.2016 года.

Между тем, указанная информация в отношении всех комитетов кредиторов опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 07.12.2016 года, что подтверждается копиями протоколов заседаний комитета кредиторов ИП Саленко А.В. от 03.02.2016 года, 03.05.2016 года, 04.08.2016 года, 05.09.2016 года и 01.12.2016 года, копиями сопроводительных писем в Арбитражный суд Кемеровской области от 04.02.2016 года, 09.08.2016 года, 06.09.2016 года, 15.12.2016 года, копией карточки ИП Саленко А.В. с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копией сообщения N 1465316 от 07.12.2016 года.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Чубаль А.А. нарушена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, предусмотренная абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статей 2, 134 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела N А27-21153/2012 следует, что арбитражным управляющим Тузиковой Г.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Саленко А.В. было выявлено принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования N1 от 01.04.2011 года, в том числе: пристенный холодильный шкаф ISA 2 шт. 1998 г. в.; ларь морозильный Снеж МЛГ500 4 шт. 2010 г. в.; ларь морозильный Бирюса 320 N 024783 2005 г. в.; ларь морозильный Снеж МЛГ400 3 шт. 2008 г. в.; ларь морозильный Italfrost CF 500 S глухая крышка 2 шт. 2010 г. в.; линия по производству пельменей P.DominioniD 320N N9184,8955 2006 г. в.; машина фасовочно-упаковочная модель "Питпак-М" N 414 2006 г. в.; дозатор весовой трехпоточный "Питпак-М" N 320 2006 г. в.; транспортер подающий ковшевый "Питпак-М" N 32054915 2006 г. в.; транспортер отводящий "Питпак-М" N 52036419 2006 г. в.; транспортер горизонтальный приводящий "Питпак-М" N52045527 2006 г. в.; дизель- генераторная установка FG Wilson Р200 200 кВт/ч 2006 г. в.; топливный бак для ДГУ 4,25 тонны 2006 г. в.; компрессор с ресивером 200 л 2004 г. в.; винтовой компрессор DVK 15 D N50285 2006 г. в.; мукопросеиватель МПМ-800-М 2006 г. в.; морозильный шкаф с глухой дверью R 1004L 2006 г. в.; накопительный водонагреватель Ariston 2006 г. в.; накопительный водонагреватель Ariston 2006 г. в.; накопительный водонагреватель Ariston 2006 г. в.; блинный полуавтомат РК-1 2004 г. в.; блинный полуавтомат РК-2 2008 г. в.; формовочная машина АВМ F4000 Nol211 2006 г. в.; машина для панировки и льезона "Gazer" N 2014-2658 2006 г. в.; форма котлетная для АВМ4000 2007 г. в.; столы рабочие нержавеющие 21 стол 2006 г. в.; пластиковая тара 340 единиц 2012 г.в.; станок для заточки куттерных ножей СЗК-04У 2007 г. в.; котел пищеварочный КПЭМ-160 2007 г. в.; весы электронные CASLP15R2005 г. в.; весы электронные CASLP15R2005 г. в.; весы электронные ТВ-150 2008 г. в.; весы электронные ТВ-150 2009 г. в.; весы электронные ТВ-150 2009 г. в.; весы электронные ТВ-150 2010 г. в.; горячий стол TAMS2008 г. в.; горячий стол TAMS 2010 г. в.; инфракрасные обогреватели 6 шт. 2010 г. в.; пресс для мехобвалки У-400 2008 г. в.; стеллажи 8 штук 2009 г. в.

Данное имущество проинвенаризировано, согласно инвентаризационной описи N 1 и N 3 от 27.01.2015 года; кроме того, согласно акту инвентаризации имущества от 02.02.2015 года конкурсным управляющим Тузиковой Г.С. в результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность 7 дебиторов на сумму 396 000 руб.

Результаты указанной инвентаризации 03.02.2015 года включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На собрании кредиторов ИП Саленко А.В., состоявшемся 25.02.2015 года, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника, представленное конкурсным управляющим Тузиковой Г.С.

Указанное решение собрания кредиторов обжаловано уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2015 года) решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника признано недействительным, при этом в качестве одного из оснований признания решения об утверждении положения недействительным, арбитражным судом указано то обстоятельство, что оно принято без учета требования уполномоченного органа, размер требований которого составляет более 12% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о проведении оценки.

Факт получения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника и дебиторской задолженности (исх. N 30-14/003930 от 11.02.2015 года) арбитражным управляющим Тузиковой Г.С. подтвержден в отзыве на заявление Инспекции ФНС по г. Кемерово.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Чубаль А.А. 26.05.2015 года в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2015 года присутствовал лично, следовательно, о наличии требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника и дебиторской задолженности был осведомлен.

Между тем, как следует из представленных Управлением материалов, в том числе, из материалов дела N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Саленко А.В., 05.09.2016 года конкурсным управляющим должника Чубаль А.А. инициировано заседание комитета кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Саленко А.В.; 3. Утверждение первоначальной продажной цены имущества ИП Саленко А.В.; 4. Разрешение конкурсному управляющему имуществом ИП Саленко А.В. реализовать имущество ИП Саленко А.В. путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов.

На указанном заседании комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Саленко А.В. в редакции, предложенной конкурсным управляющим Чубаль А.А.; по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить первоначальную продажную цену имущества ИП Саленко А.В., указанную в положение о порядке, условиях и сроках продажи.

Из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Саленко А.В. от 05.09.2015 года (далее - "Положение") следует, что реализации подлежит имущество должника, в том числе: пристенный холодильный шкаф ISA 2 шт. 1998 г. в.; ларь морозильный "Снеж МЛГ 500" 4 шт. 2010 г. в.; ларь морозильный "Бирюса 320" N 024783 2005 г. в.; ларь морозильный "Снеж МЛГ 400" 3 шт. 2008 г. в.; ларь морозильный "Italfrost CF 500 S" глухая крышка 2 шт. 2010 г. в.; линия по производству пельменей "P.DominioniD 320N" N 9184,8955 2006 г. в.; машина фасовочно-упаковочная модель "Питпак-М" N414 2006 г. в.; дозатор весовой трехпоточный "Питпак-М" N320 2006 г. в.; транспортер подающий ковшевый "Питпак-М" N32054915 2006 г.в.; транспортер отводящий "Питпак-М" N52036419 2006 г. в.; транспортер горизонтальный приводящий "Питпак-М" N52045527 2006 г. в.; дизель- генераторная установка "FG Wilson Р200 200" кВт/ч 2006 г. в.; топливный бак для ДГУ 4,25 тонны 2006 г. в.; компрессор с ресивером 200 л 2004 г. в.; винтовой компрессор "DVK 15 D" N50285 2006 г. в.; мукопросеиватель "МПМ-800-М" 2006 г. в.; морозильный шкаф с глухой дверью "R 1004L" 2006 г. в.; накопительный водонагреватель "Ariston" 2006 г. в.; накопительный водонагреватель "Ariston" 2006 г. в.; накопительный водонагреватель Ariston 2006 г. в.; блинный полуавтомат "РК-1 2004" г. в.; блинный полуавтомат "РК-2 2008" г. в.; формовочная машина "АВМ F4000" Nl211 2006 г. в.; машина для панировки и льезона "Gazer" N2014-2658 2006 г. в.; форма котлетная для "АВМ 4000" 2007 г. в.; столы рабочие нержавеющие 21 стол 2006 г. в.; пластиковая тара 340 единиц 2012 г. в.; станок для заточки куттерных ножей "СЗК-04У" 2007 г. в.; котел пищеварочный "КПЭМ-160" 2007 г. в.; весы электронные "CASLP15R" 2005 г. в.; весы электронные "CASLP15R" 2005 г. в.; весы электронные "ТВ-150" 2008 г. в.; весы электронные "ТВ-150" 2009 г.в.; весы электронные "ТВ-150" 2009 г. в.; весы электронные "ТВ-150" 2010 г. в.; горячий стол "TAMS" 2008 г. в.; горячий стол "TAMS" 2010 г. в.; инфракрасные обогреватели 6 шт. 2010 г. в.; пресс для мехобвалки "У-400" 2008 г. в.; стеллажи 8 штук 2009 г. в.; вакуумный массажер с охлаждением "МА 300" N3070, а также дебиторской задолженности ООО "Гермес", ООО "Континент вкуса", ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", ООО "Регион Март-Северск", ООО "Регион Март-Томск", ООО "Холидей", Саленко Анатолия Владимировича, Саленко Алексея Владимировича.

Организатором торгов ООО "СпецТорг" в газете "КоммерсантЪ" 08.10.2016 года (сообщение N 77032000292) и в ЕФРСБ 07.10.2016 года (сообщение N 1345855), опубликованы сообщения о проведении торгов данного имущества ИП Саленко А.В.

Вместе с тем, оценка данного имущества и дебиторской задолженности ни конкурсным управляющим Чубаль А.А., ни предыдущими арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего, не проводилась. Начальная цена продажи имущества и права требования определена арбитражным управляющим Чубаль А.А. в Положении произвольно без привлечения оценщика.

Действия конкурсного управляющего по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения оценки, с учетом длительного не размещения в ЕФРСБ информации о его утверждении комитетом кредиторов, фактически лишили остальных кредиторов, уполномоченный орган и иных заинтересованных лиц возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Чубаль А.А. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов; привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника, необоснованному увеличению текущих расходов, несвоевременному опубликованию в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ сообщений о торгах, а также о последующей их отмене.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются жалобой Саленко А.В., копией карточки должника ИП Саленко А.В. с сайта ЕФРСБ, копиями сообщений в ЕФРСБ, копиями сообщений в газете "Коммерсантъ", копией акта инвентаризации имущества от 02.02.2015 года, копиями инвентаризационных описей N 1, N 3 от 27.01.2015 года, копией требования ИФНС по г. Кемерово от 11.02.2015 года N 30-14/003930, копией отзыва Тузиковой Г.С. на заявление, копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21153/2012 от 17.06.2015 года, от 27.08.2015 года, копией протокола N4 заседания комитета кредиторов от 05.09.2016 года.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Чубаль А.А. нарушены обязанности по соблюдению порядка реализации имущества должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, конкурсным управляющим Чубаль А.А. 01.12.2016 года проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2016 года (далее - "Отчет конкурсного управляющего") и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2016 года (далее - "Отчет об использовании денежных средств").

05.12.2016 года отчеты совместно с материалами по проведению заседания комитета кредиторов и ходатайством о продлении конкурсного производства представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании 06.12.2016 года.

Между тем, административным органом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства по делу N А27-21153/2012 указана информация не в полном объеме, в том числе: в отчете конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств указан не действующий на дату составления отчета договор страхования ответственности арбитражного управляющего; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 01.12.2016 года информация о включении в конкурсную массу должника проинвентаризированного имущества и дебиторской задолженности, а, следовательно, информация об увеличении стоимости конкурсной массы в связи с включением в нее данного имущества не отражена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2016 года, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2016 года, копией протокола заседания комитета кредиторов от 01.12.2016 года, копией сопроводительного письма в Арбитражный суд Кемеровской области о представлении документов, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 06.06.2013 года по 21.08.2014 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чубаль А.А. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года по делу N А27-13324/2016 и от 08.11.2016 года по делу N А27-18707/2016, арбитражный управляющий Чубаль А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Чубаль А.А. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-2452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.