Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-4297/17

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А08-1630/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛТИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу N А08-1630/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтика М" (ИНН 5024072275, ОГРН 1055004225286) к обществу с ограниченной ответственностью "САЛТИ" (ИНН 3123387508, ОГРН 1163123063840) о взыскании 81 000 руб. суммы основного долга по договорам перевозки груза, 1 665 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 307 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтика М" (далее - ООО "Альтика М", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛТИ" (далее - ООО "САЛТИ", ответчик) о взыскании 81 000 руб. суммы основного долга по договорам перевозки груза, 1 665 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 307 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Также заявитель ссылается на повторное рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по договорам-заявкам N 00000014753 от 28.11.2016 и N 00000015130 от 03.12.2016.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Альтика М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письма ООО "Альтика М" в адрес ООО "САЛТИ" о ДТП, а также распечатка определения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "САЛТИ" к ООО "Альтика М" о взыскании 1 113 970 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза N 00000014753 от 28.11.2016 и N 00000015130 от 03.12.2016 (л.д. 15-16).

Согласно договору-заявке N 00000014753 от 28.11.2016 перевозчик взял на себя обязательство принять груз (бананы) к перевозке от грузоотправителя, ООО "ДелТранс" (г. Санкт-Петербург, ПЛП, Гладкий остров, д.1), и доставить груз в место выгрузки Малино (Ступинский р-н), ул. Горького, 37 (Московская область). Дата погрузки: 28.11.2016. Стоимость перевозки: 40 500 руб. Сроки оплаты: 10 банковских дней. Доставка груза осуществляется на автомобиле марки Ивеко, Nа/м С 923 ОТ 190 / ВС 5877 50, водитель Хорозов Виктор Христофорович.

Согласно договору-заявке N 00000015130 от 03.12.2016 перевозчик взял на себя обязательство принять груз (бананы) к перевозке от грузоотправителя, ООО "ДелТранс" (г. Санкт-Петербург, ПЛП, Гладкий остров, д.1), и доставить груз в место выгрузки Малино (Ступинский р-н), ул. Горького, 37 (Московская область). Дата погрузки: 03.12.2016. Стоимость перевозки: 40 500 руб. Сроки оплаты: 10 банковских дней. Доставка груза осуществляется на автомобиле марки Ивеко, Nа/м Х 187 ТХ 190 / ВТ 7243 50, водитель Кушнир Вадим Сергеевич.

В обусловленные в договорах-заявках сроки истец предоставил автомобили для перевозки согласованного сторонами груза.

Согласно транспортным накладным груз был получен истцом от грузоотправителя, ООО "ДелТранс", и доставлен грузополучателю, ООО "Манго", груз получен грузополучателем без претензий по количеству товара, срокам и условий поставки, о чем имеются подписи и печати (л.д. 19-20).

Услуги истцом ответчику оказаны на сумму 81 000 руб.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг: N 2800 от 02.12.2016 и N 2826 от 06.12.2016, выставлены счета на оплату услуг согласно условиям договора (л.д. 17-18).

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком в установленные договорами-заявками сроки не произведена, в связи с чем истец 19.01.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в течение 7 дней (л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, основанные на договорах-заявках N 00000014753 от 28.11.2016 и N 00000015130 от 03.12.2016, регулируются нормами Главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании договоров-заявок, следовательно, с учетом вышеназванных норм права, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику по перевозке груза, наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представленные истцом договоры-заявки N 00000014753 от 28.11.2016 и N 00000015130 от 03.12.2016 содержат все данные, которые подлежат обязательному заполнению, а именно: сведения о заказчике, грузе, грузоотправителе и грузополучателе, стоимость перевозки.

Документами, подтверждающими факт перевозки груза, являются транспортные накладные, подписанные представителем грузополучателя и грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что груз, полученный водителем истца в пункте отправления (от грузоотправителя, ООО "ДелТранс"), доставлен в полном объеме грузополучателю, ООО "Манго", принят последним без претензий и замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком.

С учетом изложенного факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по договорам-заявкам N 00000014753 от 28.11.2016 и N 00000015130 от 03.12.2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 03.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017), случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расчета, 10,0% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору-заявке от 28.11.2016 за период с 17.12.2016 по 03.03.2017 составляет 855 руб. Сумма процентов по договору-заявке от 03.12.2016 за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 составляет 810 руб. (л.д. 12).

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил указанные услуги по перевозке груза, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Альтика М" (клиент) и ИП Морозовым И.А. (исполнитель) 27.02.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 30-31).

В соответствии с разделом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску ООО "Альтика М" к ООО "САЛТИ" о взыскании долга по договорам перевозки, составлять письменные документы, связанные с представлением интересов клиента, оказывать иные юридические услуги по согласованию с клиентом.

Оплата услуг производится авансовым платежом (предоплата). Цена услуг составляет 15 000 руб.: составление искового заявления, подготовка документов, отправка копий иска ответчику - 5 000 руб.; подача искового заявления (в т.ч. посредством системы "Мой арбитр"), отслеживание и ведение дела в суде (в т.ч. посредством системы "Мой арбитр"), составление необходимых процессуальных документов, получение исполнительного листа и т.п. - 10 000 руб.

Представителем истца по доверенности от 20.01.2017 являлся Морозов И.А. (л.д.55).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела также представлено платежное поручение N 34 от 28.02.2017 об оплате услуг по оказанию юридической помощи на сумму 15 000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, представителем ИП Морозовым И.А. были выполнены взятые на себя обязательства по договору от 27.02.2017, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, указанная сумма расходов обоснованно признана судом области разумной, достаточной и документально подтвержденной, в связи с этим, требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договорам заявкам N 00000014753 от 28.11.2016 и N 00000015130 от 03.12.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела N А08-461/2017 истцом заявлены требования о взыскании 109 350 руб., в том числе 108 000 руб. основного долга по договорам-заявкам NN 14534 от 18.11.2016 г, 14535 и 14553 от 20.11.2016 г. Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика 82 177 руб. 50 коп., в том числе 81.000-00 основного долга по договорам-заявкам NN 14753 от 27.11.2016 г, 15130 от 03.12.2016 г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в принятии уточнений, поскольку данные уточнения направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, кроме того, по заявленным уточненным требованиям истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Таким образом, в рамках дела N А08-461/2017 были рассмотрены первоначальные исковые требования, а истец 11.03.2017 г обратился в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным иском о взыскании 82 665 руб., в том числе 81 000 руб. основного долга по договорам перевозки грузов согласно договорам-заявкам NN 14753 от 27.11.2016 г, 15130 от 03.12.2016 г. (делу N А08-1630/2017).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, д. 92. На изменение адреса места нахождения юридического лица ответчик в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не ссылался.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по названному адресу и возвратилось в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства его направления в адрес ответчика: почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 9 - 10).

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности не может быть принята во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу N А08-1630/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова