Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-4061/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - ст.333.40 нк рф - судебное производство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-4061/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А09-2299/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 по делу N А09-2299/2016 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению к Брянской городской администрации (ИНН 3201001909) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 3250504849) о взыскании 1 647 528 рублей 81 копейки установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 по делу N А09-2299/2016, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 20.05.2016.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции нарочно 05.06.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает, что ООО "Комплекс" узнало о вынесенном судом первой инстанции решении при предъявлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс" является ответчиком по делу N А09-2299/2016. Согласно выписке ЕГРЮЛ и адресу, указанному в договоре аренды, адрес ООО "Комплекс": 241020, г. Брянск, пер. Московский, д. 4. По данному адресу суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 41, 44, 46).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно ст. 123 АПК РФ ООО "Комплекс" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А09-2299/2016.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме 20.04.2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.04.2016 в 14:36:06 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 по делу N А09-2299/2016 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная по чек-ордеру от 05.06.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 8, 9, 41, 159, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 по делу N А09-2299/2016 возвратить заявителю.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Белокрыльцу Павлу Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 28 листах.

Судья

О.Г. Тучкова