Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-6296/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-16874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 11 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Салеха Рахим оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-16874/2013 (судья Камалиев Р.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве,

по иску акционерного банка "Заречье" к индивидуальному предпринимателю Ильясову Салеху Рахим оглы, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту,

третьи лица: Алексеев Евгений Николаевич, Сабирова Эльмира Ибрагимовна, Сабиров Айрат Раменович, Ильясов Вагиф Салех оглы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее - банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ильясову Салеху Рахим оглы (далее - заемщик, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - поручитель, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 291 265 руб. 44 коп. процентов за кредит, 575 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 41 610 руб. 74 коп. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за кредит.

Исковые требования к заемщику заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, выданного по соглашению об открытии и использовании кредитной линии N 23 от 14.12.2010, ко второму ответчику - на основании договора поручительства N 32 от 14.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сабирова Эльмира Ибрагимовна, Алексеев Евгений Николаевич, Ильясов Вагиф Салех оглы, Сабиров Айрат Раменович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 291 265 руб. 44 коп. процентов за кредит, 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 20 000 руб. пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя акционерного коммерческого банка "Заречье" (ОГРН 1021600000586, ИНН 1653016664) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (08.04.1969 года рождения, ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322, местожительство (адрес регистрации): 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 12, кв. 150) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильясова Салеха Рахим Оглы 3 131 285,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-16874/2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.072017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 35 мин. 11.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 суд выдал взыскателю исполнительные листы серия АС 003571927 от 16.01.2014, серия АС N 003571928 от 16.01.2014, серия АС N 003571929 от 16.01.2014, серия АС N 003571930 от 16.01.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2014 возбуждены исполнительные производства N 15224/14/04/16 и N 15223\14\04/16 в отношении должника Ильясова Салеха Рахима оглы".

Платежным поручением N 696 от 11.04.2014 поручитель перечислил банку 3 131 285 руб. 13 коп. по делу А65-16874/2013.

26.11.2016 организатор торгов - конкурсный управляющий второго ответчика организовал торги по лоту N 1 по объему прав требований поручителя, погасившего долг за должника в рамках договора поручительства N 32 от 14.12.2010.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 6105 от 21.01.2017 победителем торгов признана Тимина Ирина Владимировна.

В дальнейшем, между поручителем (первоначальный кредитор" и Тиминой И.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 23.01.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору весь объем прав требований поручителя, погасившего долг за должника в рамках договора поручительства N 32 от 14.12.2010, заключенного между банком и ответчиком.

Во исполнение указанного договора первоначальный кредитор на основании акта приема - передачи от 23.01.2017 передал новому кредитору документы к договору уступки прав (требований) от 23.01.2017.

Заявитель направил банку уведомление о переходе прав кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Тиминой И.Б. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Банк в письменных пояснениях подтвердил факт перечисления поручителем 3 131 285 руб. 13 коп., в связи с чем, истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в отношении поручителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрен переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в ней обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Аналогичные положения сформулированы в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 8 Постановления N 42 также указано, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (пункт 13 Постановления N 42).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь названными нормами материального права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, установив факт перемены кредитора по обязательствам основного должника перед банком, исполнение поручителем договора поручительства, заключение договора уступки прав (требований) от 23.01.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент обращения с настоящим иском в суд и принятия решения ответчик не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, поэтому довод заявителя жалобы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение о принятии искового заявления, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-16874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин