Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3897/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А04-2405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел"

на определение от 22 мая 2017 г.

по делу N А04-2405/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ОГРН 1162801051930, ИНН 2801217305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1132801010506, ИНН 2801190967)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ООО "УК Прогресс") об обязании передать техническую документацию:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков и иные связанные с управлением этим домом документы.

В обоснование иска ООО "Стройотдел" указало, что согласно протоколу итогов голосования в ходе проведения очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235 (далее - МКД) от 30.11.2016, собственники отказались от услуг ООО "УК Прогресс" по управлению многоквартирным домом, выбрав в качестве новой управляющей компании ООО "Стройотдел".

На основании договора N 2 от 01.12.2016, заключенного между собственниками помещений и ООО "Стройотдел", последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно акту от 21 декабря 2016 г. ответчиком переданы истцу оригинал технического паспорта на жилой многоквартирный дом и ключи от подвальных помещений.

ООО "Стройотдел" письмами от 27.12.2016, от 10.02.2017 (повторно) обращалось к ООО "УК Прогресс" с просьбой предоставить полный перечень документов, относящихся к технической документации на многоквартирный дом, однако на данные письма ответа не поступило.

Поскольку техническая документация на МКД, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235 до настоящего времени не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 22 мая 2017 г. Арбитражный суд Амурской области приостановил производство по делу N А04-2405/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3843/2017 Благовещенского городского суда по иску Журавлевой А.Г. к Пошивайлову В.В., Бойко А.С., Земскому В.М, Таракановскрому С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройотдел" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку действия ООО "УК "Прогресс" являются незаконными, не передача технической документации препятствует надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, нарушает законные права и интересы собственников.

В письменном отзыве на жалобу ООО "УК Прогресс" просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судом установлено, что в Благовещенском городском суде Амурской области (судья Горбаконенко А.В.) рассматривается дело N 2- 3843/2017 по иску Журавлевой А.Г. к Пошивайлову В.В., Бойко А.С., Земскому В.М,, Таракановскрому С.В., третьи лица Умрихин А.А., ООО "УК Прогресс", ООО "Стройотдел" о признании недействительным решения собственников помещений принятых в виде протокола б/н от 30.11.2016 голосования собственников помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235, г., проведенного в форме очного голосования, которое является основанием для предъявления ООО "Стройотдел" требований к ООО "УК Прогресс" об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235 в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N 2- 3843/2017, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N 2- 3843/2017 и приостановил производство по настоящему делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как правильно указано судом, для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение установление факта законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235, принятого в виде протокола от 30.11.2016, до разрешения данного вопроса невозможно рассмотреть настоящее дело.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 г. по делу N А04-2405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко