Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 06АП-1267/18

г. Хабаровск

24 апреля 2018 г.

А04-2405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройотдел", ООО "УК "Прогресс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел"

на определение от 24.01.2018

по делу N А04-2405/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ОГРН 1162801051930, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "Стройотдел") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1132801010506, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "УК Прогресс") с иском об обязании передать техническую документацию.

Решением от 19.10.2017, вступившим в законную силу, в иске отказано.

В рамках данного дела ООО "УК Прогресс" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 24.01.2018 заявление удовлетворено в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройотдел" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неразумность определенной к взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что стоимость адвокатских услуг в Амурской области ниже заявленной, представитель ответчика Калинина О.В. не является адвокатом.

Полагает, что ответчиком не доказана необходимость обращения к сторонней организации, оказывающей юридические услуги (отсутствие в штате единицы юриста).

Ссылается на подачу апелляционной жалобы истцом на определение о приостановлении производства по делу, в связи с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан размер заявленных судебных расходов, отсутствует расшифровка к каждому виду оказанных услуг, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, дело не являлось сложным.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ООО "Стройотдел" представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.04.2017 N 7,заключенный между ООО "УК Прогресс" (заказчик) и ООО "Региональное правовое общество" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по иску ООО "СтройОтдел" к ООО "УК Прогресс" об обязании ООО "УК Прогресс" передать ООО "СтройОтдел" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 235.

В состав услуг в соответствии с условиями договора включены: изучение представленные заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка в Арбитражный суд Амурской области отзыв на исковое заявление и необходимые документы от ООО "УК Прогресс"; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А04-2405/2017.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг по договору, которая составляет 80 000 руб., НДС не предусмотрен.

Кроме того, 01.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 7, которым договор дополнен подпунктом 1.2.4, по условиям которого исполнитель обязался "изучить апелляционную жалобу ООО "Стройотдел" на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2017 по делу N А04-2405/2017, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость указанной услуги определена пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 и составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом от 12.12.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания; участие в качестве представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно платежным поручениям от 23.05.2017 N 343, от 18.10.2017 N 675, от 27.10.2017 N 700, от 05.12.2017 N 769 вознаграждение за оказанные услуги в рамках договора от 23.04.2017 N 7 в размере 90 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме.

Факт оказания названных в договоре от 23.04.2017 и акте от 12.12.2017 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договором и дополнительным соглашением от 01.07.2017.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО "УК Прогресс" в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ввиду несложности дела, недоказанности размера понесенных расходов, необоснованного привлечения сторонней организации для защиты интересов в суде, отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг 23.04.2017 N 7, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2017.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 N 343, от 18.10.2017 N 675, от 27.10.2017 N 700, от 05.12.2017 N 769, актом оказанных услуг от 12.12.2017.

Указывая в договоре стоимость на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стороны исходили из примерного объема выполняемых работ и сложившейся практики установления цен на юридические услуги такого рода, с учетом требований разумности.

Объем проделанной работы включал в себя: изучение представленных документов, предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания, участие в качестве представителя ООО "УК Прогресс" в суде первой инстанции, изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя ООО "УК Прогресс" в суде первой инстанции.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 50 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 по делу N А04-2405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройотдел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 24 от 20.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко