Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3227/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А04-10710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Исайченко А.И.: Черкашин А.А., представитель, доверенность от 20.11.2015 N 38АА1819297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исайченко Александра Ивановича

на определение от 18.05.2017

по делу N А04-10710/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по иску Исайченко Александра Ивановича

к Казаковой Ольге Сергеевне

о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Престиж"

и встречному иску Казаковой Ольги Сергеевны

к Исайченко Александру Ивановичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Исайченко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Казаковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ОГРН 1023801007724, ИНН 3807004457) и лишении ее права собственности на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100%.

До принятия судебного акта по существу спора, Казаковой О.С. предъявлен Исайченко А.И. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Русланом Алексеевичем и Исайченко А. И.

Дукин Р. А. также обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Престиж", заключенным между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 указанные выше требования объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А04-10710/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Престиж"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Волчатова Лидия Васильевна - нотариус Иркутского нотариального округа; Орлова Наталья Анатольевна - нотариус Иркутского нотариального округа.

Определением суда от 24.11.2015 по ходатайству Исайченко А.И. приняты обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "Престиж", основной государственный регистрационный помер 1023801007724, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований Исайченко А. И. и Дукина Р. А. отказано. Встречный иск Казаковой О. С. удовлетворен, договор купли-продажи от 13.11.2015 года 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенный между Дукиным Р. А. и Исайченко А.И., признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 18.11.2016 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела Казакова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 24.11.2015 обеспечительных мер.

Определением суда от 18.05.2017 заявление Казаковой О.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Исайченко А.И. просит определение суда от 18.05.2017 отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что к рассмотрению судом назначался вопрос об отмене принятых определением суда от 02.02.2016 обеспечительных мер. Обращает внимание, что в оспариваемом определении также указано на определение суда от 02.02.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Казакова О.С. просила отменить именно принятые определением суда от 02.02.2016 обеспечительные меры. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Исайченко А.И. об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Казакова О.С. не согласилась с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дукин Р.А. также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку исправленную путем вынесения определения суда от 07.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исайченко А.И. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Решением суда от 18.11.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований Исайченко А. И. и Дукина Р. А. отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требования Исайченко А.И., в силу части 5 статьи 96 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2015.

Приведенные Исайченко А.И. в апелляционной жалобе доводы об отмене судом первой инстанции обеспечительных мер, не заявленных Казаковой О.С., апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из содержания заявления Казаковой О.С., а также заявленных в нем требований, заявитель просила отменить принятые определением суда от 24.11.2015 обеспечительные меры.

Согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта, судом отменены принятые определением суда от 24.11.2015 обеспечительные меры.

Ссылки суда в мотивировочной части оспариваемого определения на определение о принятии обеспечительных мер от 02.02.2016 апелляционная инстанция находит ошибочным. Указанная ошибка исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения от 07.06.2017.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления Казаковой О.С. в отсутствие в Арбитражном суде Амурской области материалов дела, в связи с их нахождением в суде кассационной инстанции апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел и являются общедоступными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Исайченко А.И. об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 18.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2017) по делу N А04-10710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь