Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-2899/17

г. Тула

12 июля 2017 г.

Дело N А54-6156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" - представителя Парамиенко Р.В. (доверенность N 66 от 28.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - представителей Худорожковой С.А. (доверенность от 31.10.2016), Ушаковой Н.Р. (доверенность N 412/2016 от 21.12.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу N А54-6156/2016 (судья Митяева Л.И.),

установил.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промкатализ", ответчик), в котором просило (с учетом уточнения требований) признать недействительным изменение N 1 от 11.09.2006 к приложению N 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору N Л-2004/1 от 28.06.2004, заключенному между ООО "НПП Нефтехим" и ЗАО "Промкатализ", в части изменяющей изложение пункта 1 и подпункта 1.2 приложения N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору N 2004/1 от 28.06.2004 и устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле: П=(Л-(С1+С2+СЗ+С4))/2, где П - стоимость услуг каждой из сторон без НДС; Л - стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС; С1 - стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по лицензии, без НДС; С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС; СЗ - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС: С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов), при продаже продукции по лицензии Лицензиаром.

Судом по ходатайству истца произведена замена публичного акционерного общества "Научно- производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) его процессуальным правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1162375047966), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, ЗАО "Промкатализ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, а именно:

исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности изменения N 1 от 11.09.2006 к приложению N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору N 2004/1 от 28.06.2004.

исключить из абзаца 8 страницы 5 решения слова "выражающиеся в рассматриваемом случае в недействительности совершенной сделки",

исключить из абзаца 1 страницы 6 решения слова "а следовательно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным".

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылался на неправомерный вывод суда первой инстанции о недействительности изменения N 1 от 11.09.2006, поскольку, считал, что факт исполнения сторонами изменения N 1 доказан, поведение истца после подписания изменения N 1 давало основание ответчику полагаться на действительность изменения N 1. Обращал внимание на то, что обязанность по регистрации изменения N 1 в уполномоченном органе лежала на истце - ОАО "НПП Нефтехим" (в настоящее время ООО "НПП Нефтехим"), а отсутствие государственной регистрации является результатом неправомерного бездействия истца. Считал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о недействительности изменения 1 в целом, при этом согласно уточнениям истец просил признать сделку недействительной в части.

ООО "НПП Нефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Представитель ЗАО "Промкатализ" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное представителем ЗАО "Промкатализ" ходатайство является злоупотреблением с его стороны процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что в суде первой инстанции ЗАО "Промкатализ" не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промкатализ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "НПП Нефтехим" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НПП Нефтехим" (в настоящее время - ООО "НПП Нефтехим") является владельцем патента на изобретение N 2171713 "Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4 - С6" по заявке N2000129216/04 (031138).

ОАО "НПП Нефтехим" (в настоящее время - ООО "НПП Нефтехим") (лицензиар) и ЗАО "Промкатализ" (лицензиат) 21.04.2004, принимая во внимание, что лицензиар является владельцем патента N 2 171 713 по заявке на изобретение N 2000129216/04(031138) "Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов"; лицензиар обладает знаниями, опытом, технической документацией и научно-техническим потенциалом для проведения инжиниринговых работ в области приготовления, хранения и транспортировки катализатора для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4 - С6; лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора неисключительную лицензию на использование указанного изобретения в целях производства катализатора для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4 - С6, заключили лицензионный договор N Л-2004/1 (далее -лицензионный договор, т. 1 л. д. 46 - 51).

По условиям пункта 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование патента при изготовлении катализаторов.

Статьей 7 лицензионного договора установлено, что порядок расчетов определен в отдельном дополнительном соглашении N 1 (приложение N 3 к договору) в качестве конфиденциальных сведений, при этом оно хранится только у сторон договора.

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора настоящий договор заключен сроком на 20 лет (на срок действия патента).

В приложении N 3 к лицензионному договору (дополнительное соглашение о порядке расчетов - т. 1 л. д. 68 - 69) стороны согласовали порядок расчетов.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.06.2004 за регистрационным номером 19390/04, что подтверждается уведомлением от 28.06.2004 N 19390/04 (т. 1 л. д. 46 - 51).

11.09.2006 между ПАО "НПП Нефтехим" (лицензиар) и ЗАО "Промкатализ" (лицензиат) в целях создания большей заинтересованности лицензиата в продвижении продукции по лицензии лицензиара подписано изменение N 1 к приложению N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору N 2004/1 от 28.06.2004 (далее - изменение N 1, т. 1 л. д. 66 - 67).

Данным соглашением стороны изменили пункты 1, 1.1, 1.2 дополнительного соглашения и в новой редакции предусмотрели, что при продаже продукции по лицензии лицензиаром или лицензиатом стоимость услуг каждой из сторон определяется по формуле:

П=(Л-(С1+С2+С3+С4))/2, где

П - стоимость услуг каждой из Сторон без НДС;

Л - стоимость продукции (партии Катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС;

С1 - стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии Катализатора) по лицензии, без НДС;

С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС;

С3 - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС;

С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС [оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов].

Платежи осуществляются в соответствии с календарным планом (Приложение к дополнительному соглашению договора).

Окончательный расчет производится лицензиаром на основании предоставленных лицензиатом данных о количестве отгруженного Катализатора (по факту) и копий подтверждающих документов на величины Л, С1, С2, С3, С4.

Ссылаясь на то, что изменение N 1 не было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а также, что изменение N 1 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы истца, поскольку предусматривает ничем не обусловленную выплату вознаграждения лицензиату за продажи катализатора, обеспеченные и выполненные лицензиаром (истцом) по договорам с третьими лицами, по которым лицензиат (ответчик) не является стороной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на момент предъявления настоящего иска (20.10.2016) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части выводов, изложенных в мотивировочной его части, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неправомерный вывод суда первой инстанции о недействительности изменения N 1 от 11.09.2006.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами оспариваемого изменения к лицензионному договору) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действовавшему на момент заключения лицензионного договора и оспариваемого изменения к нему, лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без указанной регистрации такой договор считается недействительным.

Во исполнение требований данной правовой нормы, как следует из материалов дела и установлено судом, лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 28.06.2004.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашения об изменении условий лицензионных договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, в связи с чем на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции применима также к оспариваемым изменениям N 1 в лицензионный договор, совершенным до принятия части четвертой ГК РФ, поскольку на дату этих изменений пункт 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации предусматривал необходимость государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации изменения N 1 от 11.09.2006 к приложению N 3 к лицензионному договору и недействительности данного изменения в связи с отсутствием такой регистрации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также не учитывают разъяснения высших судебных органов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом области установлено, что изменение N 1 от 11.09.2006 к приложению N 3 к лицензионному договору, в том числе оспариваемая его часть (с учетом уточнения иска) не было в установленном порядке зарегистрировано в уполномоченном органе, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу N А54-6156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова