Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3772/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А23-6438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А23-6438/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" (г. Калуга, ОГРН1164027053002, ИНН4029054239) к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 N 110, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 N 110.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6438/2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Калужской области 06.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.05.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявленные судебные расходы не обоснованы и чрезмерны.

Полагает, что судом первой инстанции не достаточно учтены такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также необходимость и разумность оказанных услуг и их непосредственную связь с рассмотрением дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела юридические услуг обществу оказывало ООО "ТА ПОЕХАЛИ" по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2016 N 190916.

В соответствии с указанным договором, ООО "ТА ПОЕХАЛИ" (исполнитель) исполнитель обязуется по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области по обжалованию постановления от 14.09.2016 N 110 административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: составление и направление в суд жалобы, представительство интересов заказчика а в Арбитражном суде Калужской области, (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет:

Составление и направление в суд письменной жалобы на постановление от 14.09.2016 N 110 - 5 000 руб.,

представительство и выступление в Арбитражном суде Калужской области (вне зависимости от количества судебных заседаний) - 15 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2017 к данному договору исполнителем качественно и своевременно оказаны услуги, предусмотренные пунктам 1.1 договора, на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 79 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2016, в сумме 20 000 руб.

Таким образом, сумма заявленных к возмещению расходов соответствует договору.

Фактическое оказание услуг в указанном объёме подтверждается материалами дела (актом, заявлением, пояснениями, протоколами судебных заседаний, иными документами).

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности судебных расходов, комиссия не представила в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возражений относительно документов, подтверждающих факт несения расходов, а также факта несения истцом данных расходов и их чрезмерности комиссией при рассмотрении заявления не привело.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Калужской области, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, обоснована подлежит возмещению заявителю в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их переоценки у суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-6438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова