Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4788/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А45-26311/2016

11.07.2017 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Д.И. Гонтаренко, по доверенности от 01.06.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (рег. N 07АП-4788/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-26311/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068603068160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Новосибирск (ОГРН 1145476058144)

о взыскании 1 127 779 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 127 779 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что отсутствуют правоотношения, квалифицированные как неосновательное обогащение со стороны истца. Оснований для взыскания с ответчика оплаченных за товар денежных средств, при готовности товара к отгрузке после оплаты, у истца не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с переездом на новый адрес апеллянт не смог получить принятый судебный акт, следовательно не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии: листа записи ЕГРЮЛ, счетов-фактур, счета на оплату и свидетельств) подлежат возвращению ответчику, поскольку указанные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить по собственной инициативе к материалам дела первый лист сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Простор" по состоянию на 11.07.2017 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 г. по делу N А45-26311/2016 истёк 03.04.2017 г. (с учетом выходных дней)

Апелляционная жалоба ООО "Простор" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно штампу 23.05.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2016 г., определение о назначении судебного заседания от 23.01.2017 г., решение суда, были направлены ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 98/3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2016 г. (л.д. 53-62), возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятыми судебными актами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на смену адреса местонахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2017 г., ответчик сменил юридический адрес 27.04.2017 г.

В то время как резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена судом первой инстанции 01.03.2017 г., а решение в полном объеме изготовлено 02.03.2017, то есть смена юридического адреса ответчиком была произведена после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя ООО "Простор" об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор".

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1. ч.1 ст.150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Простор" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-26311/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Новосибирск (ОГРН 1145476058144) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 414042 от 15.05.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина