Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-5147/17

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А64-1272/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гончарова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2017) по делу N А64-1272/2015 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению финансового управляющего Засядько Романа Васильевича к Гончарову Михаилу Ивановичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зарапиной Людмилы Николаевны (ИНН 683300126952, ОГРИП 307682909200063)

установил: Гончаров Михаил Иванович (далее - Гончаров М.И., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Гончарова М.И. с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.05.2017, днем истечения процессуального срока считается 13.06.2017.

Вместе с тем, Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области 20.06.2017, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование как определения от 29.05.2017.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится, причины, по которым срок был пропущен, заявителем не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Тамбовской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гончарова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2017) по делу N А64-1272/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова