Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-4162/17

город Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А36-9671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Липка": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: Гамина А.К., представителя по доверенности от 27.12.2016;

от Коростелева Виталия Владимировича представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу N А36-9671/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - заявитель, ООО "Липка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N 02-16/870-4, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Обществом 13.06.2016 в 09 часов 16 минут допущено административное правонарушение, выразившееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования: заявитель осуществил продажу бутылки водки "Русская валюта" по цене 189 рублей, ниже установленной Приказом 58н. Подлинность кассового чека опровергнута не была в ходе рассмотрения дела. Кассовый чек подтверждает факт продажи алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что кассовый чек не подтверждает событие вменяемого административного правонарушения. Так, 13.06.2016 на ККТ N 65941 работала не кассир Сныткина, а кассир Ступина, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В судебное заседание Коростелев Виталий Владимирович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Липка" на основании лицензии N 48РПА0011258 от 24.06.2016 сроком действия до 28.06.2021 (л.д.124 - т.1) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

На момент вмененного правонарушения действовала другая лицензия - N 48РПА009774 от 05.03.2013 (л.д.66 - т.1, л.д.131 - т.2).

На основании заявления гражданина Коростелева В.В. определением N 02-16\870-1 от 29.07.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.77-78 - т.1).

Административный орган, проанализировав поступившее от гражданина заявление и кассовый чек пришел к выводу, что обществом было произведено занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, а именно: в магазине ООО "Липка" по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, 44\3 - гражданином Коростелевым В.В. была приобретена 1 бутылка водки "Русская валюта" 0,5 л по цене 189 руб., то есть ниже цены, установленной приказом N 58н.

Осмотр торгового зала по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.44\3 был произведен 29.07.2016, о чем составлен протокол осмотра (л.д.91-93 - т.1).

Сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу 12.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.14-19 - т.1).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием полномочного представителя заявителя (л.д.147, 148, 153 - т.2), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает заявителя надлежащим образом извещенным также через уведомление его полномочного представителя (л.д.153-154 - т.2).

Постановлением и.о.заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 19.09.2016 N 02-16\870-4 ООО "Липка" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.9-13 - т.1).

Считая указанное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Липка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что событие правонарушения и вина общества не доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в силу требований части 1, пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, п.п. 1, 7, 8.10, 8. 11 Приказа Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241 "Об утверждении Положений о Межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам".

Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена, установленная для реализация вышеуказанной алкогольной продукции составляет 190 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Административный орган в обоснование привлечения Общества к административной ответственности ссылается на заявление гражданина Коростелева В.В. от 14.06.2016 и представленный им кассовый чек от 13.06.2016, по которому им была куплена в магазине ООО "Липка" 1 бутылка водки "Русская валюта" 0,5 л по цене 189 рублей (л.д. 50-53, 108).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательством для привлечения Общества к ответственности послужил лишь указанный выше кассовый чек и заявление гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Липка" было издано распоряжение от 10.06.2016 об утверждении и введении в действие розничных цен на алкогольную продукцию, предусматривающее цену на водку "Русская валюта" 0,5 л в размере 192 руб. (см. л.д.113 - т.1).

Согласно программе выгрузки чека (выгрузка отчетов ККМ) стоимость проданного количества водки "Русская валюта" соответствует установленной выше цене за 0,5л (л.д.143-146 - т.1).

Данная программа (отчет) представлена заявителем по определению административного органа от 08.08.2016 об истребовании сведений (л.д.109-111 - т.1).

Иные документы, указанные в определении, также были представлены заявителем (л.д.112-148 - т.1).

Из анализа чека следует, что он был отпечатан ККМ N  00065941 кассиром Сныткиной (л.д.108 - т.1).

Согласно сведениям МИФНС N 6 по Липецкой области указанный номер ККМ зарегистрирован ООО "Липка" по адресу, соответствующему указанному на чеке ( л.д.107 - т.1, л.д.13-15 - т.3).

Однако журналом кассира-операциониста ККМ 65941 Общества подтверждается, что кассир Сныткина 13.06.2016 не работала на указанной ККМ. Подлинный журнал обозрен в судебном заседании; помарок, подчисток, исправлений в нем не установлено ( выкопировка из журнала - л.д.25-29 - т.3).

Указанные в журнале сведения о ежедневных суммах выручки соответствуют полному фискальному отчету ККТ, представленному заявителем в налоговый орган при снятии ККТ с налогового учета (л.д.28, 105 - т.3).

Нахождение Сныткиной в отпуске в проверяемую дату подтверждается также табелем учета рабочего времени и приказом о предоставлении отпуска с 05.06.2016 по 19.06.2016 (л.д.111, 112 - т.3).

Кассир Сныткина административным органом в качестве свидетеля опрошена не была, также в качестве свидетеля не было опрошено лицо, осуществлявшее приобретение водки в магазине заявителя.

ККМ 65941 снята заявителем с налогового учета 02.08.2016.

Согласно акту технического осмотра авария электронной контрольной ленты на указанной ККМ имела место 30.06.2016, то есть до обращения в административный орган гражданина с рассматриваемым заявлением (акт - л.д.24 - т.3). Записи в журнале кассира-операциониста оканчиваются 05.07.2016, также до обращения 11.07.2016 третьего лица в МРУ (л.д.28 - т.3). Об ошибочном внесении записей в журнал в период с 30.06.2016 по 05.07.2016 свидетельствует объяснение старшего кассира (см. л.д.113 - т.3).

Работу указанной ККМ только до 30.06.2016 подтверждает фискальный отчет, снятый при регистрации учета (л.д.105 -т.3). Наличие этой ККМ в торговом зале 29.07.2016 при осмотре зала административным органом не зафиксировано (протокол осмотра от 29.07.2016 - л.д.22-24 - т.1).

Таким образом, снятие ККМ 65941 с регистрационного учета 02.08.2016 не было связано с проводимой в отношении общества проверкой и не свидетельствует о недобросовестности общества.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно, части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследуя указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал заключение эксперта не достоверным, так как не возможно установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный кассовый чек не является относимым и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим событие вменяемого Обществу административного правонарушения и его вину.

Иных доказательств наличия в действиях общества, совершенных 13.06.2016, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, административным органом не представлено.

На момент выдачи лицензии от 24.06.2016 в ООО "Липка" лицензирующим органом - Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведено обследование (внеплановая проверка), о чем составлен акт от 07.06.2016.

Согласно этому акту нарушений п.5 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ, то есть осуществления розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных приказом N 58н, не установлено (см. л.д.16-17, 55, 75, 95, 112 - т.2).

В момент осмотра торгового зала административным органом 29.07.2016 также подобных нарушений зафиксировано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ выражается в умышленной вине.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается событие указанного административного правонарушения, а как следствие, не доказано наличие вины Общества в форме умысла.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления по делу об административном правонарушении N 02-16/870-4 от 19.09.2016 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Липка" к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу N А36-9671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов