Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-4386/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А36-5909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-5909/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску Россоловой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) о признании недействительными решений, принятых советом директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на заседании 28.04.2017, об обязании включить предложенные Бирюковой Э.А. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и исключить из повестки дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 01.06.2017, принятие решений по вопросам повестки дня: 3-му вопросу - Избрание членов совета директоров общества, 4-му вопросу - Избрание членов ревизионной комиссии, 6-му вопросу - Добровольная ликвидация и 7-му вопросу - Выборы ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна (далее - Росолова Г.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "Центральный универмаг", ответчик) о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО "Центральный универмаг" на заседании 28.04.2017, об обязании включить предложенные Бирюковой Э.А. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 финансового года.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Липецкой области принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу N А36-5909/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 возбуждено производство по делу N А36-5910/2017 по исковому заявлению Россоловой Галины Николаевны к ОАО "Центральный универмаг" о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО "Центральный универмаг" на заседании 28.04.2017, об обязании включить предложенные Бирюковой Э.А. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и исключить из повестки дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 01.06.2017, принятие решений по вопросам повестки дня: 3-му вопросу - Избрание членов совета директоров общества, 4-му вопросу - Избрание членов ревизионной комиссии, по 6-му вопросу - Добровольная ликвидация и 7-му вопросу -Выборы ликвидационной комиссии.

Определением от 30.05.2017 дело N А36-5910/2017 и дело N А36-5909/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А36-5909/2017.

Одновременно в указанных исковых заявлениях Росолова Г.Н. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 3-й вопрос - Избрание членов совета директоров общества; 4-й вопрос - Избрание членов ревизионной комиссии; 6-й вопрос - Добровольная ликвидация; 7-й вопрос - Выборы ликвидационной комиссии общества

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

31.05.2017 Росолова Г.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу, его органам исполнять принятые общим собранием, назначенном на 01.06.2017, решения по вопросам повестки дня: 3-й вопрос - Избрание членов совета директоров общества; 4-й вопрос - Избрание членов ревизионной комиссии; 6-й вопрос - Добровольная ликвидация; 7-й вопрос - Выборы ликвидационной комиссии общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 в установлении обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с принятым определением, Росолова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие заявленной меры повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, поскольку предоставит возможность органам управления обществом бесконтрольно отчуждать имущество общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

ОАО "Центральный универмаг" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, что принятие указанных мер приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или существенно затруднит ее.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Россоловой Г.Н., ОАО "Центральный универмаг" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям (статья 91 АПК РФ).

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба, связь обеспечительных мер с предметом спора.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом в соответствии с части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истец указывает, что непринятие заявленной меры повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, поскольку предоставит возможность органам управления обществом бесконтрольно отчуждать имущество общества в пользу аффилированных лиц.

Однако истец в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не привел доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, приведенные доводы документально не подтверждены.

Сославшись на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, последний также не указал, в чем конкретно состоит данная затруднительность, не привел соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов истца и других акционеров.

Следует также отметить, что исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать недействительными решения, принятые советом директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на заседании 28.04.2017 по 5-му вопросу о включении в бюллетени голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур и по 7-му в части утверждения в повестке дня годового общего собрания акционеров за 2016 год вопроса о выборах совета директоров.

В данном случае суд области обоснованно указал, что заявленная Россоловой Г.Н. обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и выходит за пределы исковых требований, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал Россоловой Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-5909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева