Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4947/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-3854/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж плюс" на мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-3854/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-4947/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж плюс" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 36А, ОГРН 1084230000700, ИНН 4230024677)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г.

Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об оспаривании постановления от 20.02.2017 по делу N 04-32-16-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж плюс" (далее - заявитель, ООО "Сантехмонтаж плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - ИГСН КО, административный орган, Инспекция) от 20.02.2017 по делу N 04-32-16-04 об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2017 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Сантехмонтаж плюс" нарушены требования проектной документации реконструкции объекта капитального строительства - "г. Юрга, ул. Московская, 32. Реконструкция 4-х этажного жилого дома серии 1-135", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, 32.

Указанное нарушение законодательства о градостроительной деятельности зафиксировано актом проверки N 04-32-16-02/1 от 16.12.2016, проводимой на указанном выше объекте капитального строительства. Лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Сантехмонтаж плюс" на основании договора подряда Nб/н от 17.08.2016.

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: демонтаж кровли, полов, оконных, балконных и дверных блоков; устройство фундаментов, усиление несущих конструкций каркаса здания устройством полного несущего каркаса с установкой дополнительных металлоконструкций - стоек под прогоны по крайним продольным и торцевым осям здания; выравнивание и усиление балконных плит и карнизных блоков; устройство кровли; установлены оконные блоки (без форточек) и балконные блоки; входные двери в квартиры; утепление наружных стен и облицовка металлическим сайдингом; монтаж системы отопления; разводка внутренних инженерных сетей электроснабжения, водопроводной канализации; выполнено утепление чердачного покрытия, только по периметру наружных стен без устройства цементно-песчаной стяжки; наружные сети заведены в дом.

На момент проведения проверки велись работы по: устройству входных тамбуров; оклейке стен обоями, облицовке стен сан.узлов плиткой, настилке линолеума; устройству натяжных потолков; сан.технические и электромонтажные работы.

В ходе проверки обнаружены нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно: нарушены требования проектной документации шифра 0057-16-АС, листы 23,24; шифра 0057-16-ИОС.4, лист 13, и положительного заключения экспертизы 42-1-1-3- 0161-16 от 07.10.2016, стр.14, а именно: установленные оконные блоки не имеют форточек (в соответствии с требованиями проектной документации - приток воздуха осуществляется через форточки); нарушение требований проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 3, 43, а именно: конструкция навеса над спуском в подвал выполнена в уровне оконного блока 1 - этажа (ориентировочно отм. +0,90) (в соответствии с требованиями проектной документации - отметка верха навеса +0,070); нарушение требований проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 18, 43, шифра 0057-16-АР, листы 17,18, а именно: кровельное ограждение установлено высотой менее 1200 мм (в соответствии с требованиями проектной документации - высота кровельного ограждения -1200 мм); нарушение требований проектной документации шифра 0057-16-АР, листы 4-7, шифра 0057-16-КР, листы 46, 47 и положительного заключения экспертизы 42-1-1-3- 0161-16 от 07.10.2016, стр.9, а именно: ведутся работы по устройству первых входных тамбуров (первые тамбура - холодные остекленные) с устройством дверных проемов напротив входных дверей вторых тамбуров (вторые тамбура в составе лестничной клетке), без устройства оконных блоков (0-4) (согласно требованиям проектной документации напротив выхода из второго тамбура должен быть оконный проем, а выход из первого холодного тамбура должен быть боковым).

Помимо этого, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта. ООО "Сантехмонтаж плюс" освидетельствованы скрытые работы на монтаж оконных блоков - подписан акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2016 N 24.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол от 19.01.2017 N 04-32-16-04, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу N 04-32-16-04 об административном правонарушении от 20.02.2017, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что постановлением от 20.02.2017 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инспекцией проверки, проведенной на основании приказа от 29.11.2016 N 451/04-ос, было установлено и зафиксировано в акте проверки N 04-32-16- 02/1 от 16.12.2016 то что, ООО "Сантехмонтаж Плюс" осуществляло реконструкцию указанного объекта в нарушение требований проектной документации, а именно: установленные оконные блоки не имеют форточек, однако, в соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения экспертизы приток воздуха должен осуществляться через форточки; конструкция навеса над спуском в подвал выполнена в уровне оконного блока 1 этажа (ориентировочно отм. + 0,90), в соответствии с требованиями проектной документации - отметка верха навеса должна составлять + 0,070; кровельное ограждение установлено высотой менее 1200 мм, однако согласно требованиями проектной документации - высота кровельного ограждения - 1200 мм; производились работы по устройству первых входных тамбуров (первые тамбура - холодные остекленные) с устройством дверных проемов напротив входных дверей вторых тамбуров (вторые тамбура в составе лестничной клетке) без устройства оконных блоков (0-4), а в соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения экспертизы - оконный проем должен находиться напротив выхода из второго тамбура, а выход из первого холодного тамбура должен быть боковым).

В ходе проведения проверки и на дату составления инспекций акта проверки N 04- 32-16-02/1 от 16.12.2016 года общество не представило положительного заключения экспертизы о внесении в проектную документацию изменений о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст.48 ГрК РФ.

Положительное заключение экспертизы, утвержденное Государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" с внесенными изменениями по указанному объекту было выдано только 09.03.2017 года, после вынесения постановления по делу N 04-32-16-04 об административном правонарушении от 20.02.2017.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено нарушение заявителем требований проектной документации шифра 0057-16-АС, листы 23,24; шифра 0057-16- ИОС.4, лист 13, положительного заключения экспертизы 42-1-1-3-0161-16 от 07.10.2016, стр.14; проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 3, 43; проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 18, 43, шифра 0057-16-АР, листы 17,18; проектной документации шифра 0057-16-АР, листы 4-7, шифра 0057-16-КР, листы 46, 47, положительного заключения экспертизы 42-1-1-3-0161-16 от 07.10.2016, стр.9.

Таким образом, обществу надлежащим образом были выданы предписание N 04- 32-16-01 от 16.12.2016 и предписание N 04-32-16-02 от 20.01.2017.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технических регламентов.

Доводы о том, что решением суда по делу N А27-3185/2014 от 24.04.2017 инспекции в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ отказано, ООО "САНТЕХМОНТАЖ ПЛЮС" отклоняются, поскольку судом по данному делу применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а сам факт неисполнения предписания установлен, предписание признано законным, вина общества доказана.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не имеется.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (100 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-3854/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж плюс" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 36А, ОГРН 1084230000700, ИНН 4230024677) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.