Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А53-1318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Чичкин М.Г. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пцц Рейл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-1318/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желремэкспедиция"

к закрытому акционерному обществу "Пцц Рейл"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелремЭкспедиция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ПЦЦ Рейл" (далее - ответчик ЗАО "ПЦЦ Рейл") о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576,64 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 11 от 12.12.2016.

Решением от 16.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что акт приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не подписан. Ответчик отказался от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством, о чем ответчик сообщил истцу. Об истинной воле сторон относительно предмета договора, по мнению ответчика, свидетельствует именно заявка, а не сам договор, в котором формулировка предмета договора изменена истцом. Под термин "ремонтопригодные" также подпадают и колесные пары, которые не требуют ремонта (ГОСТ Р 53480-2009). Суд неверно истолковал условия договора, в отрыве от заявки на поставку товара. Заявитель полагает действия истца недобросовестными, заявитель считал возможным ожидать от поставщика поставки товара в соответствии с условиями заявки. Неопределенность в предмете договора может быть устранена только в его толковании в совокупности с заявкой.

В судебном заседании и отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "ЖелремЭкспедиция" (поставщик) и ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" (покупатель) был заключен договор N 11, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные (далее-товар):колесные пары, с толщиной обода 45-49 мм. в количестве 4 единиц по цене 40 000 руб., за единицу, в том числе НДС 18% на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату по настоящему договору в течении 3-х рабочих дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016.

Довод о том, что акт ответчиком не подписан, отклоняется.

По условиям пункта 2.3 договора, истец должен был осуществить доставку товара в вагоноремонтное депо Каменоломни. Истец осуществил доставку именно в соответствии с условием договора.

Кроме того, ответчик подтверждает получение от истца, после доставки товара, товарной накладной N 16 от 14.12.2016. При этом сам факт поставки товара по согласованному в договоре адресу не оспаривает. Заявитель ссылается на отказ подписать товарную накладную в связи с ненадлежащим качеством товара, не соответствующего условиям договора.

Данный довод судом не принимается по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был в срок не позднее 19.12.2016 перечислить на расчетный счет истца за поставленный товар денежные средства в размере 160 000 руб. Оплата поставленного товара в установленные спорным договором сроки ответчиком не произведена.

Претензия от 20.12.2016 N 23, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить долг, также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором N 11 от 12.12.2016, актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016.

Ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты товара по мотиву поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Ответчик полагает, что согласно заявке N 1301 от 12.12.2016 ООО "ЖелремЭкспедиция" обязался доставить и передать в собственность ответчика ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" четыре бывшие в употреблении освидетельствованные колесные пары с толщиной обода 45-49 мм, пригодные для ремонта грузового железнодорожного вагона ответчика. Договор составлялся истцом на основании заявки 14.12.2016 колесные пары номера: 0029-25653-2003, 0029-45922-1975, 0005-159155-1979, 0039-63912-1983 доставлены в ВЧДР Каменоломни АО "ВРК-2", в котором производился ремонт вагона ответчика (далее-депо). Акт о доставке подписан представителем депо. Документов подтверждающих качество товара: его пригодность для ремонта вагона, а также прохождение товаром процедуры освидетельствования, истец не приложил, в акте не указал, и в адрес ответчика не отправил. В этот же день специалисты депо, осуществившие дальнейший осмотр товара сообщили ЗАО "ПЦЦ РЕИЛ", что доставленные поставщиком колесные пары эксплуатируются более 5 лет и не пригодны для ремонта и переустановки под вагон без проведения дополнительного среднего ремонта с ориентировочной стоимостью 41 803,53 руб. Соответствующие уведомления Депо были направлены в адрес ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" 15.12.2016 г. (уведомление N225 и дополнение к уведомлению за тем же номером от 15.12.2016).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами был согласован к поставке товар - запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные колесные пары, с толщиной обода 45-49 мм. в количестве 4 единиц по цене 40 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом была осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в спорном договоре. Указанное подтверждается как актом приема-передачи от 14.12.2016, так и актом АО "Вагонная ремонтная компания-2" N 2234 от 21.12.2016 о приеме ремонтопригодных колесных пар для дальнейшего ремонта и подкатки по вагон.

Согласно указанному акту все поставленные колесные пары подлежат среднему ремонту по причине срока службы более 5 лет, то есть являются ремонтопригодными.

Согласно письмам АО "Вагонная ремонтная компания-2" от 15.12.2016 N 225 также подтверждается, что спорные колесные пары (NN 29-025653-2003 г.- последний средний ремонт 04.2009 клеймо 560, 29-45922-1975 г. последний средний ремонт 03.2010 клеймо 560, 5-159155-1979 последний средний ремонт 03.2010 клеймо 560 и 39-063912- 1983 г. последний средний ремонт 09.2012 клеймо 560) в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" подлежат среднему ремонту по причине истечения от даты последнего ремонта 5 и более лет.

Суд первой инстанции отметил, что "освидетельствованная колесная пара" и "б/у, ремонтнопригодная колесная пара" это два разных вида одного и того же товара.

Заявка от 12.12.2016 N 1301 судом оценена и не принимается в качестве документа, изменяющего согласованные сторонами условия договора.

Заявка датирована 12.12.2016 и составлена ранее подписания спорного договора, что ответчиком не оспаривается и следует из содержания апелляционной жалобы (последний абзац листа 5 жалобы).

Данная заявка, по сути, относится к преддоговорной стадии согласования условий договора.

В качестве приложения к договору данная заявка не указана, ссылки на данную заявку в договоре отсутствуют.

Результатом согласования существенных условий договора является сам договор, в котором условия поставки отражены в окончательной, согласованной сторонами редакции.

При этом судом не принимаются доводы о недостаточной определенности в предмета договора.

Предметом договора является поставка запасных частей для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные (далее-товар): колесные пары, с толщиной обода 45-49 мм. в количестве 4 единиц по цене 40 000 руб., за единицу, в том числе НДС 18% на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.1 договора).

Термин "ремонтопригодные" является конкретизированной характеристикой предмета договора, содержание которого раскрыто, применительно к технике, в актуальном в период поставки ГОСТ 27.002-89.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 53480-2009 не принимается, поскольку действие ГОСТ Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", приостановлено с 01.12.2012 Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1843-ст.

В соответствии с данным приказом применению с 1 декабря 2012 года (в частности в спорный период) подлежал ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения".

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 "ремонтопригодность" - свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта.

Актом АО "Вагонная ремонтная компания-2" N 2234 от 21.12.2016 подтверждается, что поставленный товар соответствует указанной в договоре характеристике "ремонтопригодные", в нормативном содержании данного понятия. Доказательств не ремонтопригодности (невозможности использования после проведения регламентного ремонта) поставленного товара ответчик не представил. О назначении экспертизы не заявил.

Доводы заявителя о не ремонтопригодности товара основаны на расширительном толковании условий договора. В соответствии с данным толкованием заявитель полагает, что термин "ремонтопригодные" использован в контексте пригодности для ремонта вагона.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что термин "ремонтопригодные" относится именно к поставляемому товару. Для вывода о том, что термин "ремонтопригодные" использован применительно к неуказанному в договоре вагону (объекту ремонта) предпосылки отсутствуют. При этом термин "ремонтопригодные" использован в ряде характеристик относящихся именно к поставляемым деталям "б/у, ремонтопригодные", непосредственно после термина "ремонтопригодные" размещено указание "(далее - Товар)".

При этом необходимость проведения ремонта бывшей в употреблении ремонтопригодной детали, не свидетельствует о невозможности ее использования по назначению после проведения такого ремонта.

Таким образом качественные характеристики поставленного товара соответствуют условиям договора.

Причины отказа в принятии товара признаются судом необоснованными.

Доводы о недобросовестном поведении истца основаны исключительно на утверждении о том, что истец заменил формулировку предмета договора.

Данные доводы суд считает несостоятельными, ответчиком истцу направлена заявка с указанием характеристики товара, в дальнейшем стороны, не изменяя сам предмет поставки, согласовали качественную характеристику товара, отличную от указанной в заявке.

Данное обстоятельство не является выходящим за рамки обычных хозяйственных отношений. Ответчик мог и должен был понимать разницу между характеристиками "освидетельствованные" и "ремонтопригодные". Содержание данных характеристик следует, в частности, из отраслевых актов (Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (с изменениями), утвержденной МПС России от 20 июня 2003 г. N ЦВ-944, ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения").

В противном случае, заключая договор на поставку товара, именно ответчик действовал неразумно, риск чего не может быть возложен на поставщика. Текст договора в полном объеме представлен ответчику для изучения и подписания, наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик при подписании договора не осознавал смысл содержащихся в нем слов и выражений, ответчик не доказал.

В силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Товар поставлен, причины отказа в его принятии признаны судом необоснованными, истец заявил требование об оплате поставленного товара, которое признано судом обоснованным. С ответчика надлежало взыскать 160 000 руб. задолженности.

Доводы о том, что аналогичный товар можно было приобрести по более низкой цене, значения не имеют. Ответчик свободен в выборе контрагентов, определении условий договора и его заключении. Ответчик не доказал, что действовал под влиянием обмана, угрозы или насилия. Подписание ответчиком договора в редакции истца в части предмета договора, как утверждает ответчик, не может быть расценено как обман, поскольку разумность участников гражданского оборота, а следовательно и прочтение текста договора перед его подписанием, предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства, отметив при этом, что данные доказательства напротив, свидетельствуют, что товар приобретен ответчиком по цене, не являющейся отличной от рыночных цен.

Так, в части периода времени относящегося к спорной поставке (декабрь 2016 года) наиболее относимой информацией о цене, из представленной ответчиком, является коммерческое предложение от 01.12.2016 N 54.

Цена аналогичного товара (неосвидетельстованная колесная пара 45-49 мм) составляет 35 000 руб. без доставки. При этом в спорном договоре цена определена в размере 40 000 руб. за пару с доставкой и с учетом НДС.

Кроме того, ООО "Желрем Экспедиция", руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.01.2017 в размере 1 576, 64 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет и соответствующие возражения ответчиком не приведены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-1318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник