Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3103/17

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А14-1392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Пантелеевой И.В., представителя по доверенности N 47 от 20.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Папоян Лусине Хачиковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Доринда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папоян Лусине Хачиковны (ОГРНИП 313366822700069, ИНН 360104446614) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-1392/2017 (судья Романова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Папоян Лусине Хачиковне (ОГРНИП 313366822700069, ИНН 360104446614) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), акционерное общество "Доринда" (ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папоян Лусине Хачиковне (далее - ИП Папоян Л.Х., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 290 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. X 517 496,39 - Y 1 299 412,76; 2. X 517 497,59 - Y 1 299 426,75; 3. X 517 503,44 - Y 1 299 426,29; 4. X 517 508,64 - Y 1 299 420,80; 5. X 517 508,66 - Y 1 299 418,38; 6. X 517 517,72 - Y 1 299 417,40; 7. X 517 517,05 - Y 1 299 406,72; 8. X 517 513,73 - Y 1 299 406,66; 9. X 517 513,34 - Y 1 299 405,88; 10. X 517 512,24 -Y 1 299 405,40; 11. X 517 508,35 - Y 1 299 405,65; 12. X 517 508,29-Y 1 299 404,82; 13. X 517 506,19- Y 1 299 404,98; 14. X 517 506,25 - Y 1 299 405,82; 15. X 517 504,68 - Y 1 299 405,92; 16. X 517 503,44 - Y 1 299 406,52; 17. X 517 502,92 - Y 1 299 407,32; 18. X 517 503,22 - Y 1 299 412,23, прилегающим с западной стороны к земельному участку по ул. Шишкова, 72, г. Воронежа; об устранении препятствий в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 181 кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 517 496,39 - Y 1 299 412,76; 2. X 517 497,59 - Y 1 299 426,75; 3. X 517 485,14 - Y 1 299 427,75; 4. X 517 483,64 - Y 1 299 413,48; 5. X 517 495,49 - Y 1 299 412,37, прилегающим с западной стороны к земельному участку по ул. Шишкова, 72, г. Воронежа.

Истец также просит обязать ИП Папоян Л.Х. за счет собственных средств снести здание кафе "Олимп" площадью 290 кв.м, расположенное на земельном участке, прилегающем к участку по Шишкова, 72, г. Воронеж; обязать ИП Папоян Л.Х. за счет собственных средств демонтировать ограждение размером 14,04-м х 12,48-м х 14,18-м х 11,81-м х 1,02-м и замощение из плитки, расположенное на земельном участке площадью 181 кв.м, прилегающем к участку по Шишкова, 72, г. Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж и акционерное общество "Доринда".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-1392/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Папоян Л.Х. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2017 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Коминтерновского района г. Воронеж проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Папоян Л.Х. на земельном участке по Шишкова, 72, г. Воронежа, занятом кафе "Олимп".

Согласно ордеру на установку павильона от 23.06.2009 N 84П, выданного Администрацией города Воронежа, Макарьеву В.Б. предоставлен павильон площадью 67 кв.м по ул. Шишкова, 72, г. Воронеж. Срок действия ордера истек 23.06.2014.

По результатам проверки выявлено самовольное занятие вышеназванного земельного участка площадью 280,98 кв.м, занятого кафе "Олимп" и прилегающего к нему участка площадью 173,89 кв.м, занятого металлическим забором.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 165 деятельность на указанном участке осуществляется ИП Папоян Л.Х.

В связи с этим Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" осуществлена проверка использования земельного участка по ул. Шишкова, 72, г. Воронеж.

По результатам геодезической съемки выявлено самовольное занятие земельных участков площадью 290 кв.м и 181 кв.м, прилегающих к участку по ул. Шишкова, 72, г. Воронеж, на которых расположены здание кафе и прилегающая к нему автостоянка.

Самовольно занятый земельный участок площадью 290 кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 517 496,39 - Y 1 299 412,76; 2. X 517 497,59 - Y 1 299 426,75; 3. X 517 503,44 - Y 1 299 426,29; 4. X 517 508,64 - Y 1 299 420,80; 5. X 517 508,66 -Y 1 299 418,38; 6. X 517 517,72 - Y 1 299 417,40; 7. X 517 517,05 - Y 1 299 406,72; 8. X 517 513,73 - Y 1 299 406,66; 9. X 517 513,34 - Y 1 299 405,88; 10. X 517 512,24 - Y :-9 405,40; 11. X 517 508,35 - Y 1 299 405,65; 12. X 517 508,29 - Y 1 299 404,82; 13. X 517 506,19 -Y 1 299 404,98; 14. X 517 506,25 - Y 1 299 405,82; 15. X 517 504,68 -299 405,92; 16. X 517 503,44 - Y 1 299 406,52; 17. X 517 502,92 - Y 1 299 407,32; 18. X 517 503,22 - Y 1 299 412,23, прилегающий с западной стороны к земельному участку по ул. Шишкова, 72, г. Воронежа, занят зданием кафе, площадь которого составляет 290 кв.м, из них: 12 кв.м - в границах земельного участка по ул. Шишкова, 72, г. Воронеж, с кадастровым номером 36:34:0206018:191; 171 кв.м -в границах участка с кадастровым номером 36:34:0000000:7093 (полоса отвода автодороги ); 107 кв.м - на неразграниченных землях.

Самовольно занятый земельный участок с координатами поворотных точек: 1. Х 517496,39 - Y 1 299 412,76; 2. X 517 497,59 - Y 1 299 426,75; 3. X 517 485,14 - Y 1299 427,75; 4. X 517 483,64 - Y 1 299 413,48; 5. X 517 495,49 - Y 1 299 412,37, прилегающий с западной стороны к земельному участку по ул. Шишкова, 72, г. Воронежа площадью 181 кв.м, из них: 61 кв.м - в границах участка с кадастровым номером 36:34:0000000:7093, 120 кв.м - на неразграниченных землях, занят под автостоянку, выложен тротуарной плиткой и имеет ограждение из пластика, закрепленного на металлических опорах, размером 14,04-м х 12,48-м х 14,18-м х 11,81-м х 1,02-м.

Согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 07.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:7093 находится в собственности городского округа город Воронеж.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206018:191 предоставлен на праве аренды ЗАО "Доринда" на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2006 N 95-06/гз.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, объект недвижимого имущества создан без соответствующего разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае судом установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения спорного строения, ограждения и замощения на земельном участке, не предоставленном для строительства объектов недвижимости, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорных зданий.

В силу изложенного судом сделан верный вывод о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 и Закона Воронежской области от 30.12.2014 N217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и закона Воронежской области от 18.12.2015 N 221-03 "О внесении изменений в Закон Воронежской области "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Анализ представленных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что нахождение самовольно возведенного здания кафе на земельном участке, относящемся к собственности городского округа город Воронеж, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Наличие самовольно установленных ограждений и строения на земельном, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае снос самовольной постройки должно осуществлять то лицо, которое стало бы собственником сооружения, если бы строение не было самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области сделал верный вывод о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок и не имеет документов о предоставлении права пользования участком, чем нарушает земельное законодательство, а установленные строение и ограждение подлежат удалению с земельного участка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены решения суда ссылается на утрату им статуса предпринимателя в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.02.2017 г. (том 1, л.д. 65-66), на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (02.02.2017 г.) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении ответчиком указанного статуса на момент обращения с иском материалы дела не содержат.

Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, представленное заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствует о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 28.02.2017 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим требованием (02.02.2017 г.) и принятия искового заявления к производству (03.02.2017 г.).

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи искового заявления и его принятия к производству суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-1392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папоян Лусине Хачиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова