Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 19АП-3928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2017 г.

Дело N А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ИП Бутова Романа Анатольевича: Бутов Р.А., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича: Шестаков Р.А., паспорт РФ; Шестакова О.А., представитель по доверенности N 8 от 30.03.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутова Р.А. (ОГРНИП 312482623700077, ИНН 482600130656) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-825/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ИП Бутова Р.А. (ОГРНИП 312482623700077, ИНН 482600130656) о включении требований в сумме 563 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техностандарт"

в рамках дела, возбужденного по заявлению АКБ Трансстройбанк (АО) (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592) к ООО "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2016 удовлетворено заявление кредитора - АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Техностандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Решением суда от 13.12.2016 ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

На сайте ЕФРСБ 09.12.2016 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 1476349 о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 17.12.2016 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 235 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Техностандарт".

В арбитражный суд 16.02.2017 от ИП Бутова Р.А. (далее - заявитель) поступило заявление о включении его требований в сумме 563 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техностандарт".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бутов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бутов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АКБ "Трансстройбанк" поступил отзыв, в котором залоговый кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Бутовым Р.А. и ООО "Техностандарт" был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, согласно условиям которого ИП Бутов Р.А. обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Техностандарт" в судах, правоохранительных органах и иных организациях.

Стоимость указанных услуг устанавливалась в размере 50 000 руб. ежемесячно. Оплата должна была производиться в течение трех дней после окончания месяца.

Как указал заявитель, он оказывал ООО "Техностандарт" юридические услуги, в подтверждение чего представил акты.

Оплата за оказанные услуги в полном объеме не поступала, 16.03.2015 был произведен единственный платеж в размере 37 000 руб.

В связи с заключением 12.01.2016 между Бутовым Р.А. и ООО "Техностандарт" трудового договора, договор на оказание юридических услуг между ИП Бутовым Р.А. и ООО "Техностандарт" фактически прекратился.

Вместе с тем, у ООО "Техностандарт" перед ИП Бутовым Р.А. осталась задолженность в размере 563 000 руб. за оказанные в 2015 году юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем в подтверждение факта наличия вышеуказанной задолженности представлены акты оказанных по договору юридических услуг за каждый месяц 2015 года без указания конкретного перечня оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе подписание актов сдачи-приемки работ (услуг) между ООО "Техностандарт" и Бутовым Р.А. не свидетельствует о фактическом исполнении Бутовым Р.А. юридических услуг для должника.

В дополнительных пояснениях Бутовым Р.А. представлен перечень оказанных им услуг ООО "Техностандарт" в 2015 году с разбивкой по месяцам, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что юридические услуги занимают в указанном перечне услуг незначительную долю.

Арбитражный суд первой инстанции также, проанализировав состав руководителей и участников ООО "Оптима ЛТД", ООО "Паликон", а также что ООО "ОптимаЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон", ООО "Веда-Декор ЛТД" являются лицами, солидарно отвечающими по кредитным обязательствам ООО "Веда-Декор ЛТД" перед АКБ "Трансстройбанк" (АО), сделал вывод о том, что Бутов Р.А. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что в рамках дела N А40-120591/15 Бутов Р.А. представлял интересы ООО "Паликон", суд верно отметил, что, оказывая услуги ООО "Техностандарт", Бутов Р.А., будучи участником и руководителем других юридических лиц ООО "Оптима ЛТД", ООО "Паликон", зарегистрированных по тому же адресу, что и должник, вынужден учитывать и их интересы, в том числе, по вопросам, связанным с договорами поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Бутов Р.А. выступая в судах от имени ООО "Техностандарт" в спорах с энергетическими и энергосбытовыми компаниями, защищает права не только ООО "Техностандарт", как собственника помещения, в которое подаются энергоресурсы, но и защищает права арендаторов недвижимого имущества, расположенных в этом помещении - ООО "Паликон", ООО "Оптима ЛТД".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае договор на оказание юридических услуг в действительности направлен на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, доказательств фактической необходимости и оказания юридических услуг в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда несостоятелен и необоснован.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Бутов Р.А. является специалистом в области правоведения, что им оказывались ООО "Техностандарт" услуги правового характера, что эти услуги были связаны с хозяйственной деятельностью должника, а равно не доказан объем оказанных услуг, позволяющий требовать от должника эквивалентной суммы вознаграждения.

В связи с чем, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Бутовым Р.А. в обоснование факта оказания юридических услуг на сумму 563 000 руб. представлены достаточные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на представленных в материалы дела копиях документов.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного и положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Техностандарт", поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств данной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований ИП Бутова Р.А. к ООО "Техностандарт" в размере 563 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности обжалуемого определения и о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова