Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-1375/17

г.Владимир

18 июля 2017 г.

Дело N А43-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5250043912, ОГРН 1085250002474) и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 2130102254, ОГРН 112130004820)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-10686/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Рязанова Александра Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов 39 500 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - Степанова Е.В. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Рязанов Александр Иванович (далее - Рязанов А.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 500 000 рублей.

Определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив задолженность Рязанова А.И. в размере 39 500 000 рублей в состав требований кредиторов четвертой очереди ООО "Вектор".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактических обстоятельствам дела, суд не установил совокупность всех обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Инвест-Проект" ООО "Вектор" изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Инвест-Проект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рязанов А.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Егоршиной Натальей Викторовной, именуемая "займодавец", и Рудниковым Александром Вадимовичем, именуемый "заемщик", был заключен договор займа в размере 39 500 000 рублей сроком до 31.12.2016 в сумме 8 000 000 рублей и сроком до 30.10.2017 в сумме 31 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и реальность сделки подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 и гарантийным письмом Рудникова А.В. о возврате Егоршиной Н.В. заемных средств по договору займа от 20.03.2014, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Полозовой Ольгой Петровной 14.04.2014.

Обязательства возврата денежных средств Рудниковым А.В. обеспечены ООО "Вектор" на основании заключенного между Егоршиной Н.В. (кредитор) и ООО "Вектор" (поручитель) договора поручительства от 25.03.2014.

Пунктом 4 договора поручительства от 25.03.2014 предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату Егоршиной Н.В. заемных средств в сумме 39 500 000 рублей на основании заключенного между Егоршиной Н.В. и Рудниковым А.В. договора займа от 20.03.2014.

26.12.2016 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Вектор") Егоршина Н.В. уступила Рязанову А.И. права кредитора по договору займа от 20.03.2014 и по договору поручительства от 25.03.2014 заключив при этом 26.12.2016 договор уступки прав (цессии) по договору займа от 30.03.2014 и договор уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Рязанову А.И. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа, что явилось основанием обращения Рязанова А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности по мнению заявителя являются договор уступки права требования по договору займа денежный средств от 20.03.2014 и договор уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014, заключенному между Егоршиной Н.В. и Рязановым А.И.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 20.03.2014, заключенного между Егоршиной Натальей Викторовной (цедент) и Рязановым Александром Ивановичем (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств б\н от 20.03.2014, заключенного между цедентом и Рудниковым Александром Вадимовичем (именуемый должник) в размере 39 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора оплата по договору уступки прав (цессии) определена сторонами в сумме 3 950 000 рублей в срок до 31.12.2017.

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор займа от 20.03.2014 б\н, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2014, гарантийное заявление должника, заверенное нотариусом 14.04.2014, акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2016, подписанный цедентом и должником. О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

По условиям договора уступки прав (цессии) по договору поручительства от 25.03.2014 б\н, заключенного между Егоршиной Натальей Викторовной (цедент) и Рязановым Александром Ивановичем (цессионарий) 26.12.2016, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства б\н от 25.03.2014, заключенного между цедентом и ООО "Вектор", именуемого "поручитель".

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор поручительства от 25.03.2014 б\н. О состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель ООО "Вектор", цедент и цессионарий.

Заключенные договоры уступки права требования вступают в силу с даты подписания сторонами договора (пункт 7.1 договоров).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае, договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях из возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договора займа конкретизация может осуществлять указанием на договор займа, акт сверки задолженности, расписка в передаче денежных средств, выписки по расчетному счету и т.д. Для договора поручительства конкретизация может осуществлять указанием на договор поручительства и иные договоры, которые обеспечивает поручитель.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания пунктов 1 договоров уступки прав (цессии) как по договору займа, так и по договору поручительства ясно и понятно указан предмет договора со ссылками на объем передаваемого права; лиц, заключивших договора; размер задолженности; акт сверки задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлен акт передачи денежных средств, заверенное нотариусом гарантийное обязательство по его возврату, акт сверки.

Данные документы сторонами не оспорены.

В обоснование возражений должник ссылается на отсутствие финансовой возможности у займодавца Егоршиной Н.В. по передаче суммы займа в размере 39 500 000 рублей.

При этом, Егоршиной Н.В. в подтверждение наличия достаточных у нее денежных средств представлены следующие документы:

* выписка с расчетного счета банка за период с 01.012011 по 31.12.2014 по состоянию на 20.03.2014 (доход от предпринимательской деятельности) в размере 10 792 228 рублей,

* подтверждающие документы о снятия со счета физического лица в банке за период с 02.08.2013 по 04.08.2014 денежных средств в сумме 4 720 000 рублей,

* договора купли-продажи квартиры от 13.05.2013 (5 000 000 рублей), договор купли продажи квартиры от 25.06.2013 (7 400 000 рублей), договор купли продажи нежилого помещения от 12.06.2013 (750 000 рублей), договор купли продажи нежилого помещения от 19.12.2012 (700 000 рублей),

* сведения о доходе от сдачи в аренду квартиры по договору аренды от 03.03.2013 в сумме 330 000 рублей,

- справка 2-НДФЛ за 2011 - 01.03.2014 в размере 1 215 946 рублей.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель Рудникова А.В., на дату заключения договора займа (20.03.2014) Рудников А.В. являлся директором и единственным участником ООО "Вектор". 13.03.2014 между ООО "Вектор" и Кстовской администрацией был заключен договор аренды земельного участка N А1503 от 13.03.2014 о передаче в аренду ООО "Вектор" земельного участка под строительство детского сада ЖК "Созвездие" в городе Кстово Нижегородской области.

По причине того, что разрешение на строительство детского сада не было получено и, как следствие, договоры долевого участия в строительстве детского сада на тот момент времени зарегистрировать в Управлении Росреестра не представлялось возможным, возникла необходимость привлечения денежных средств у третьих лиц (Седовой И.П., Седовой Н.В., Егоршиной Н.В. и Гусевой Т.Н.). Заключение договора займа было одобрено решением единственного участника ООО "Вектор", которое в установленном законом порядке не признано недействительным. В дальнейшем планировалось переоформить с займодавцами договоры займа на договоры долевого участия в строительстве, перезаключив их на ООО "Вектор" с последующей регистрацией в Росреестре.

Данные доводы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство подтверждает экономическую необходимость заключения договора займа с целью использования заемных средств в строительстве объектов ООО "Вектор".

Должником в рамках рассмотрения заявления Рязанова А.И. к ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов заявлены возражения в части недействительности договора поручительства от 25.03.2014, заключенного между Егоршиной Н.В. и ООО "Вектор" по основаниям статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны займодавца (Егоршиной Н.В.) при заключении обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение последним названной сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

* участие в операциях по неправомерному выводу активов;

* получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности,

* реализация договоренностей между займодавцем (Егоршиной Н.В.) и поручителем (ООО "Вектор"), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.).

Сделка поручительства обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), поэтому не имелось повода ожидать, что Егоршина Н.В. должна была заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Действия стороны сделки со злонамеренной целью всегда предполагает наличие умысла, направленного на достижение указанной цели, поэтому непринятие мер по установлению имущественного и финансового положения должника перед заключением договора поручительства само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Егоршиной Н.В.

Напротив, на дату заключения договора поручительства - 25.03.2014 ООО "Вектор" вело хозяйственную деятельность. Общество заключало договора долевого участия в строительстве жилого дома, подало заявку на открытие кредитной линии. Согласно представленного балансу по состоянию на 31.12.2014 активы общества без учета дебиторской задолженности составляли 158 140 000 рублей; просроченной задолженности, установленной решениями судов, у общества не имелось.

При этом, арбитражным судом верно не установлено злонамеренной цели у ООО "Вектор" на заключение договора поручительства. На дату заключения договора поручительства общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Намерений признавать общество несостоятельным (банкротом) ни у застройщика, ни у его дольщиков не имелось.

В рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенным договорам займа с целью последующего переоформления на договоры долевого участия детского сада ЖК "Созвездие" в г.Кстово.

Данное сторонами не опровергнуто.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств заключения договора поручительства от 25.03.2014 при злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного арбитражный суд правомерно отклонил доводы должника в части недействительности договора поручительства от 25.03.2014.

Признаков злоупотребления правом апелляционной инстанцией также не установлено.

ООО "Инвест-Проект" в судебной заседании апелляционной инстанции заявил, что несколько дольщиков обратились в Кстовский городской суд с исковыми требованиями о признании договора поручительства и займа недействительными. Коллегия судей рассмотрев заявленный довод приходит к выводу, что в случае удовлетворения указанных требований, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства по договору займа от 20.03.2014, заключенному между Егоршиной Н.В. и Рудниковым А.В. к Рязанову А.И. в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме задолженности 39 500 000 рублей и включении его требований в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно включил требование Рязанова А.И. в размере 39 500 000 рублей в состав требований кредиторов четвертой очереди ООО "Вектор".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова